Были или нет американцы на Луне?
12,712,338
105,793
|
a1965 ( Слушатель ) |
| 20 фев 2019 08:59:33 |
начинаем просыпаться от гипноза и понимать реальность ..?
новая дискуссия Дискуссия 3.611Космонавт и консультант инвестиционной компании Baring Vostok Алексей Леонов покинул Россию, сообщает «Интерфакс». Появляется серия публикаций о деятельности этого консультанта, в тч и в деле о сокрытии интересных фактов по "лунной апупеи".
В комментарии сайту телеканала «Звезда» летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза пояснил, что часть кадров о полете Армстронга и Олдрина на Луну действительно была доснята в студии. Но это было сделано лишь для того, чтобы зритель мог видеть «развитие происходящего от начала до конца». Реальные же съемки начинаются после того, как Армстронг устанавливает остронаправленную антенну для трансляции на ..
Космонавт Леонов подтвердил, что высадка американцев на Луну была доснята в студии - https://tvzvezda.ru/…7-c0mm.htm
Много лет идут споры о некоторых фактах и наблюдениях по фото и видео. Кто пытается разобраться и подмечает интересные детали, а кто - много лет устраивал истеричные выходки, пытаясь помешать какому-либо обсуждению и требовал только признания на веру любых амерских картинок и фантазий.
Отредактировано: a1965 - 20 фев 2019 09:06:59
ОТВЕТЫ (347)
|
|
ленивый черепах ( Слушатель ) |
| 20 фев 2019 14:47:01 |
Цитата: a1965 от 20.02.2019 08:59:33
"Покинул Россию", какие слова. Он ведь на лечение поехал.
И что же это за сокрытые факты?
Интересно, что по ссылке нет точных слов Леонова про досъемку. По-моему, там было "Возможно что была досъемка, для...". и это "возможно" превратилось в "да-да, обязательно".
.
Самое же главное у Леонова, почему не цитировали?Цитата
ЦитатаЦитатаВ 2009 году Алексей Леонов уже высказывался по поводу слухов, утверждающих, что американцы не были на Луне в 1969 году. В интервью агентству «РИА Новости» советский космонавт подчеркнул, что верить в подобное могут только «абсолютно невежественные люди».
«Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев», - отметил тогда Алексей Леонов
Верят в "аферу" только невежественные люди. (с) Леонов.
|
|
alice ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 14:29:12 |
Верят в "аферу" только невежественные люди. (с) Леонов.
[/quote]
Уважаемые участники дискуссии!
я бы хотела получить от участников дискуссии комментарий на следующий вопрос:
с одной стороны, я прочла статью http://www.manonmoon…s/st90.htm, где доказывается, что не могли амеры так долго (5--11 дней) летать вокруг земли (полет на Луну не рассматриваем) и так хорошо выглядеть сразу после приземления. Действительно, статья выглядит убедительно и рождает у меня сильное недоумение.
С другой стороны, облет луны зондом показал наличие следов приземления и следов от колес лунного ровера: http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/
И это тоже факт. И эти железные факты противоречат друг другу. Я ни за красных, ни за белых, но данные противоречия требуют разъяснения. Прошу высказать свои аргументы как сторонников, так и противников высадки амеров на луну и вообще их пребывания на орбите.
[/quote]
Уважаемые участники дискуссии!
я бы хотела получить от участников дискуссии комментарий на следующий вопрос:
с одной стороны, я прочла статью http://www.manonmoon…s/st90.htm, где доказывается, что не могли амеры так долго (5--11 дней) летать вокруг земли (полет на Луну не рассматриваем) и так хорошо выглядеть сразу после приземления. Действительно, статья выглядит убедительно и рождает у меня сильное недоумение.
С другой стороны, облет луны зондом показал наличие следов приземления и следов от колес лунного ровера: http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/
И это тоже факт. И эти железные факты противоречат друг другу. Я ни за красных, ни за белых, но данные противоречия требуют разъяснения. Прошу высказать свои аргументы как сторонников, так и противников высадки амеров на луну и вообще их пребывания на орбите.
|
|
Безыменский188 ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 15:12:41 |
Цитата: alice от 21.02.2019 14:29:12
[/quote]
Ну для начала стоит ограничиться двумя названными Вами "железными фактами".
Что можно тут сказать по делу.
1. Общее. При наличии в деле чётких признаков политического или иного интереса, приоритетными при рассмотрении будут методы, применяемые в следствии, а не в науке. Лунная афера в этом смысле с любой стороны бесспорно сюда попадает.
2. Смотрим на техническую (физическую) возможность подлога.
Подделать физиологические реакции человека на экстремальные внешние факторы нельзя.
Предвидеть - сложно (мягко говоря). Я намекаю на невесомость. Ну не было у человечества опыта многодневного в ней пребывания.
На момент программы Аполлон такой опыт был только у СССР. И он был строго засекречен.
Тут есть нюанс. Сговор (он же предательство) с США - это в компетенции высшей политической власти СССР. "Секреты невесомости" - они у военных, причем у спецов., и с точки зрения "высокой политики", особого значения не имели. До фига было таких секретов, и вряд ли ВПР Советского Союза заморачивалось такими деталями.
То есть договорённостей "не топить Афёру" достигли, а об условиях пребывания в космосе разговора не было. По крайней мере, детального.
И самоуверенные американцы на голубом глазу предъявили бодрых астронаутов после пары недель в невесомости.
Понятно, что технологии сохранения здоровья в космосе существуют. Но это ноу-хау СССР, и уже послеаполлоновского периода.
Теперь следы.
Сами следы на Луне подделать нельзя. То есть можно - ценой тайной экспедиции спецов-поддельщиков, то бишь по масштабам ровно такая же эпопея, ну процентов на 10 попроще. И то вряд ли...
А вот подделать съемки следов - есть полная техническая возможность. Автоматы к Луне летали тогда и летают сейчас, фотографировать умеют, а фотошоп - отнюдь не вершина возможностей человечества. В отличие от доставки живых людей на Луну и обратно.
|
|
alice ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 16:15:42 |
Ну для начала стоит ограничиться двумя названными Вами "железными фактами".
Что можно тут сказать по делу.
1. Общее. При наличии в деле чётких признаков политического или иного интереса, приоритетными при рассмотрении будут методы, применяемые в следствии, а не в науке. Лунная афера в этом смысле с любой стороны бесспорно сюда попадает.
я не хотела лезть в политику и конспирологию, поэтому принимаю во внимание только солидные факты
2. Смотрим на техническую (физическую) возможность подлога.
Подделать физиологические реакции человека на экстремальные внешние факторы нельзя.
Предвидеть - сложно (мягко говоря). Я намекаю на невесомость. Ну не было у человечества опыта многодневного в ней пребывания.
Теперь следы.
Сами следы на Луне подделать нельзя. То есть можно - ценой тайной экспедиции спецов-поддельщиков, то бишь по масштабам ровно такая же эпопея, ну процентов на 10 попроще. И то вряд ли...
А вот подделать съемки следов - есть полная техническая возможность. Автоматы к Луне летали тогда и летают сейчас, фотографировать умеют, а фотошоп - отнюдь не вершина возможностей человечества. В отличие от доставки живых людей на Луну и обратно.
[/quote]
1. я не хотела лезть в политику и конспирологию, поэтому принимаю во внимание только солидные факты
2. именно это и делает данный факт железным. Но можно все-же предположить, что послав астронавтов и увидев, как на них влияет невесомость, амеры для красивой, жизнеутверждающей картинки показывали других астронавтов, либо тех же, но после отдыха. И да, они не летали так долго, как заявляли.
Следы: мне кажется как-то чересчур, предположение, что амеры подрисовывают в фотошопе следы. Да и наверное, это сложно сделать. А вот то, что они могли послать луноход, чтобы их начертить, в принципе реально, хоть и сложно. И где сам луноход?
просьба теперь прокомментировать сторонников высадки на луну
Что можно тут сказать по делу.
1. Общее. При наличии в деле чётких признаков политического или иного интереса, приоритетными при рассмотрении будут методы, применяемые в следствии, а не в науке. Лунная афера в этом смысле с любой стороны бесспорно сюда попадает.
я не хотела лезть в политику и конспирологию, поэтому принимаю во внимание только солидные факты
2. Смотрим на техническую (физическую) возможность подлога.
Подделать физиологические реакции человека на экстремальные внешние факторы нельзя.
Предвидеть - сложно (мягко говоря). Я намекаю на невесомость. Ну не было у человечества опыта многодневного в ней пребывания.
Теперь следы.
Сами следы на Луне подделать нельзя. То есть можно - ценой тайной экспедиции спецов-поддельщиков, то бишь по масштабам ровно такая же эпопея, ну процентов на 10 попроще. И то вряд ли...
А вот подделать съемки следов - есть полная техническая возможность. Автоматы к Луне летали тогда и летают сейчас, фотографировать умеют, а фотошоп - отнюдь не вершина возможностей человечества. В отличие от доставки живых людей на Луну и обратно.
[/quote]
1. я не хотела лезть в политику и конспирологию, поэтому принимаю во внимание только солидные факты
2. именно это и делает данный факт железным. Но можно все-же предположить, что послав астронавтов и увидев, как на них влияет невесомость, амеры для красивой, жизнеутверждающей картинки показывали других астронавтов, либо тех же, но после отдыха. И да, они не летали так долго, как заявляли.
Следы: мне кажется как-то чересчур, предположение, что амеры подрисовывают в фотошопе следы. Да и наверное, это сложно сделать. А вот то, что они могли послать луноход, чтобы их начертить, в принципе реально, хоть и сложно. И где сам луноход?
просьба теперь прокомментировать сторонников высадки на луну
|
|
ленивый черепах ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 17:07:54 |
Цитата: alice от 21.02.2019 16:15:42
Кроме фотографий LRO, есть и другие. Например, японский зонд kaguya (selene) сделал 3D карту Луны ( то есть компюьютерную модель, горы, возвышенности, кратеры и прочее). Ну и, (по нашему вопросу) по этой карте была сделана реконструкция, как выглядит рельеф если посмотреть на него из той же точки, откуда была 50 лет назад сделана фотография (одна из) , гор рядом с Аплоллоном 15.
https://en.wikipedia…n_landings
фотография:
реконструкция:
Как видим, совпадение 1:1
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 18:09:05 |
И это проходили, ещё в 2013 году - https://glav.su/foru…age1815459
ЦитатаИтак КАГУЯ - http://ru.wikipedia.…0%E3%F3%FF – «Оптические средства наблюдения представлены стереоскопической камерой Terrain Camera Разрешение камеры равно 10 м/пиксель»
Теперь Lunar Orbiter http://www.astronaut…_coolmenus
Характеристики камер (две штуки): I камера – разрешающая способность - 8м.
II камера - разрешающая способность - 1м.
Кроме того: «Разрешающая способность камеры II позволяет определить пригодность участков лунной поверхности для посадки лунной кабины корабля Apollo. Снимки, полученные камерой I, предназначены, в основном, для привязки снимков, полученных камерой II, к видимым с Земли ориентирам. Привязка снимков от камеры I к лунной поверхности возможна с точностью около 200 м. Камерой I могут быть получены стереоскопические пары снимков, интервалы между двумя снимками составляют 2,5 сек., при такой скорости фотографирования снимки, полученные камерой I, перекрывают друг друга настолько, что пара соседних снимков дает возможность получить стереоскопические изображения участков поверхности.»
Тезисы: Lunar Orbiter имел большее разрешение, чем Кагуи и позволял получать стерео изображение рельефа местности (что позволило Кубрику воссоздать в земных условиях декорации для съёмки «Лунной Опупеи»).
Было бы странным если бы рельефы местности не совпадали.
|
|
ленивый черепах ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 20:27:57 |
Цитата: ДядяВася от 21.02.2019 18:09:05
во 1-х, "Дало возможность" совсем не означает "он сделал это",
во 2-х, я не вижу утверждения "стереоизображение помогло в то время сделать 3D модель и увидеть как выглядели эти горы не с высоты, а с поверхности"
в 3-х, где это воссоздание, сделанное опровергунами, (ну, повторение якобы работы Кубрика)?
короче, нужна 3D модель тех лет, ну и эскиз от Кубрика с горами, для хоть какого-то намека на доказательство аферы.
|
|
Удаленный пользователь |
| 21 фев 2019 20:30:27 |
Не дадите ссылочку на эту чудесную весчь? Ну, такую, где можно покрутить из любой точки, как в других 3D моделях.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 17:10:00 |
Цитата: alice от 21.02.2019 16:15:42
Мда, луноход, несомненно, послать гораздо проще, чем что-то подрисовать в Фотошопе. Бьюти блоггеры, геи и демократические журналисты апплодируют вам стоя.
|
viewer ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 17:18:14 |
Цитата: alice от 21.02.2019 16:15:42
Для того, чтобы чётко уяснить фуфловость программы А нет необходимости лезть в политику и конспирологию - вполне достаточно логики.
|
|
Nemec ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 15:19:12 |
Цитата: alice от 21.02.2019 14:29:12
ЦитатаУважаемые участники дискуссии!
я бы хотела получить от участников дискуссии комментарий на следующий вопрос:
с одной стороны, я прочла статью http://www.manonmoon…s/st90.htm, где доказывается, что не могли амеры так долго (5--11 дней) летать вокруг земли (полет на Луну не рассматриваем) и так хорошо выглядеть сразу после приземления. Действительно, статья выглядит убедительно и рождает у меня сильное недоумение.
С другой стороны, облет луны зондом показал наличие следов приземления и следов от колес лунного ровера: http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/
И это тоже факт. И эти железные факты противоречат друг другу. Я ни за красных, ни за белых, но данные противоречия требуют разъяснения. Прошу высказать свои аргументы как сторонников, так и противников высадки амеров на луну и вообще их пребывания на орбите.
Почему вы решили, что это: "показал наличие следов приземления и следов от колес лунного ровера" является фактом? Да ещё и "железным", а не золотым или платиновым? Вы в курсе, что железо в атмосфере Земли склонно к окислению? Примерно так же, как сейчас в атмосфере скептицизма "ржавеет" лунная афера, как начала "ржаветь" прежде цементно-серая лунная поверхность.
Верите заявлениям США? Тогда задайте себе вопрос: "можно ли верить утверждениям фальшивомонетчика касательно его "продукции"?"
Пока все утверждения и фотоматериалы - это не более, чем заявления. Никак не факты.
Есть ли в вашем распоряжении и публичном доступе подтверждения о наличии следов приземления от иных, независимых от США источников?
|
|
ленивый черепах ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 17:24:53 |
Цитата: alice от 21.02.2019 14:29:12
Тут это показано в клипе. В движении, так сказать )
И да, еще разок подчеркнуть, это японцы, а не американцы.
|
|
alice ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 17:33:55 |
вы сторонник того, что амеры были на луне? Тогда прокомментируйте первую ссылку, где говорится, что не могли они так хорошо выглядеть и вообще двигаться после 6--11 дней в невесомости (облет земли, полет к луне даже не рассматривается).
|
|
ленивый черепах ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 20:33:50 |
Цитата: alice от 21.02.2019 17:33:55
То что видно сразу по ссылке, это что фото советских космонавтов сделано прямо на выходе из люка, а американцев фотографировали где-то на выходе из вертолета, он переодеты в форму. То есть, они на фото не совсем сразу с космоса.
Ну и, посмотрите на ютубе на тему "возвращение с МКС после года на орбите". После года! Это и русские космонавты и другие. Да, их выносят на руках, но они улыбаются, машут и вообще вылядят хорошо.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 22 фев 2019 17:32:08 |
Цитата: alice от 21.02.2019 17:33:55
Занятно. Кто-то должен комментировать бредни конспиролога только потому, что Вам этого хочется?
Во-первых, это комментировалось уже много-много раз. Ваше нежелание ковырять залежи луносрача вполне понятно. Но, также и Вам должно быть понятно нежелание дербанить старый баян.
Во-вторых, какой смысл комментировать опусы дилетанта, который сам принципиально уклоняется от любых дискуссий на затронутые им же темы?
В-третьих, формат форума предполагает живую дискуссию. Вы сами можете показать логическую связь между тем, что изложено в источниках, на которых основана статья и "выводом" самого автора?
Само-собой, под источниками не следует понимать ссылки на других конспирологов.
|
|
alice ( Слушатель ) |
| 22 фев 2019 21:04:12 |
Цитата: Vist от 22.02.2019 17:32:08
У меня действительно нет желания листать ветку в надежде найти ответ на мой вопрос. Я даже не знаю, кто написал этот опус, на который я сослалась, поэтому ничего не знаю о том, уклонялся ли автор от дискуссии. Я из этой статьи вынесла 2 факта, которым следует доверять:
1. наши космонавты уже после 6-дневного пребывания с трудом двигались, а после 18 дней могли только ползать, при этом один чуть не умер.
2. амеры демонстрировали своих космонавтов, летавших по орбите вокруг земли в течении 8, 9, 11 и 14 суток (я вообще не рассматриваю полеты к луне для адекватности сравнения), в отличной физической форме, при этом на одном из снимков космонавт только что выбрался из приземлившейся капсулы и без поддержки балансирует на спасательном плоту!
Мне кажется, что это факты, а не домыслы дилетанта. Если не права, укажите, где фальсификация. Далее, мне не интересны выводы этого автора, я предпочитаю делать свои, и поэтому я спрашиваю мнения людей в теме, особенно интересна точка зрения сторонников того, что амеры летали в космос. В данной статье меня заинтересовали именно приведенные мною факты. Можно попытаться объяснить их тем,что космонавты либо не летали так долго, либо после приземления они отдыхали, а позировали перед камерой другие. Если все это комментировалось много раз, то можно указать, где? Перерывать форум нет возможности.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 22 фев 2019 22:34:02 |
Цитата: alice от 22.02.2019 21:04:12
Это понятно. Надеюсь, понятно и нежелание листать ветку, чтобы указать Вам, где именно это обсуждалось. Природа "нежеланий" - одинакова.
Цитата: alice от 22.02.2019 21:04:12
Теперь Вы это будете знать. Автор - дфмн А.И.Попов. Доктор, да не тот...
Цитата: alice от 22.02.2019 21:04:12
Это очень техничное передёргивание. "С трудом" некоторым - да. Но по снимкам и кадрам кинохроники, которые дфмн, естественно, не приводит, этого совсем не скажешь...
Цитата: alice от 22.02.2019 21:04:12
А Вас ни на какие размышления не наводит тот факт, что один "чуть не умер", а другой, в тех же обстоятельствах - "мог ползать"? А разница между 14-ю и 18-ю сутками не смущает? При том, что процесс адаптации к невесомости (а следовательно - и реадпатации) вовсе не линеен, а имеет ярко выраженные этапы. Не считаете, что дфмн-у это не знать простительно, но делать категорические выводы - некорректно?
Цитата: alice от 22.02.2019 21:04:12
Ну как можно по снимку определить - балансирует ли астронавт или его поймали в динамике "управляемого падения"?
Цитата: alice от 22.02.2019 21:04:12
Кажется. Это передёргивание фактов.
Цитата: alice от 22.02.2019 21:04:12
Так делайте свои выводы. Анализируйте, хотя бы те источники, которые указаны автором. А Вы хотите, чтобы Вам влили в уши нечто противоположное уже влитому. Это бесперспективно.
Цитата: alice от 22.02.2019 21:04:12
Но лучше, всё-таки, попытаться объяснить с точки зрения науки.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 22 фев 2019 22:45:52 |
Цитата: alice от 22.02.2019 21:04:12
А еще у них куда то пропало около 1.8 тонн (из 5 - 5.5 тонн) официально
заявленного НАСА веса спускаемой капсулы. Уверен что отличное
самочувствие астронавтов непосредственно объясняется именно этим
таинственным обстоятельством, а именно имитацией спускаемой
капсулы, так сказать сильно облегченного типа.
http://andrew-vk.nar…weight.htm
Измерение веса командного модуля корабля "Аполлон".
В ходе обсуждения на одном из форумов Рунета участниками была затронута
тема веса командного модуля (КМ) космического корабля "Аполлон",
возвратившегося после "лунной миссии". Возникло сомнение относительно соответствия
заявленному НАСА значению. Действительно, если объект приводняется и плавает,
то можно попытаться определить его вес.
....
Заключение.
В данной работе произведена оценка веса командного модуля корабля "Аполлон",
подтвердившая высказанное ранее предположение: вес капсулы оказался равным
3.5 ± 0.3 тонны вместо 5.3 тонны, указанной в документе НАСА [1]. Методика расчёта
основана на визуальной оценке характера погружения КМ после приводнения его
в океане. В качестве источника данных использованы фото и видео материалы
НАСА, имеющиеся в открытом доступе.
КМ "Аполлона-15", который, как и в предыдущих рассмотренных случаях, выглядит "недогруженным"
|
|
Удаленный пользователь |
| 21 фев 2019 17:59:01 |
Это колония, а не метрополия. Мощно двинул...
Когда это японцы крайний раз смели что-то пукнуть против своих хозяев т.е американцев ?
|
|
ленивый черепах ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 20:07:33 |
Цитата: YuriWhite от 21.02.2019 17:59:01
да-да. всего несколько сообщений назад нельзя было верить американцам.
теперь, оказывается нельзя верить и японцам )))
.
круг посвященных в заговор охватывает весь мир!
|
|
Удаленный пользователь |
| 21 фев 2019 21:06:23 |
Примерно так.
Помните американскую пробирку в ООН? Все прекрасно знали, что именно в ней находится. Однако, когда амеры мочили Ирак, никто и слова не проронил. Да и других аналогичных примеров полно. Надо просто не лениться думать и ничего не принимать на веру.Японцы, китайцы, индусы.... Назовите хоть одну фамилию эксперта из любой страны мира, который поставил свою подпись под профессиональным (экспертным) заключением, где было бы сказано, что фотографии апупеи сделаны на Луне.
Да, и ссылочку на 3D модель Луны не забудьте.
|
|
s111 ( Слушатель ) |
| 22 фев 2019 09:20:43 |
И еще вопрос такой.
Можно ли сделать визуальный физический или химический опыт на поверхности Луны, подтверждающий нахождение космонавта в условиях вакуума и низкой гравитации, то есть на Луне.
Например, броски листа бумаги всегда покажут, есть ли вакуум или нет. Как и флажки на движущихся объектах. Также подымающийся вверх дым от огня, зажженного файера, покажет наличие атмосферы.
Или же с учетом нынешних видео монтажных средств вывод о лунном происхождении такого опыта всегда будет под сомнением.
Вопрос многоплановый, какие могут быть суждения?
Можно ли сделать визуальный физический или химический опыт на поверхности Луны, подтверждающий нахождение космонавта в условиях вакуума и низкой гравитации, то есть на Луне.
Например, броски листа бумаги всегда покажут, есть ли вакуум или нет. Как и флажки на движущихся объектах. Также подымающийся вверх дым от огня, зажженного файера, покажет наличие атмосферы.
Или же с учетом нынешних видео монтажных средств вывод о лунном происхождении такого опыта всегда будет под сомнением.
Вопрос многоплановый, какие могут быть суждения?
|
|
polak ( Слушатель ) |
| 22 фев 2019 12:38:07 |
Цитата: s111 от 22.02.2019 09:20:43
Вы бы ветку удосужились почитать, хотя бы наискосок. Там и многоплановость и суждения по всем сомнительным вопросам
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 22 фев 2019 19:40:10 |
Как будто это для кого то новость, что весь мир охватывает сеть
подельников, клиентов и сателлитов США. Упомянутая вами Япония
вообще оккупированная США страна лишенная какого либо суверенитета.
Даже Россия, одна из нескольких еще оставшихся суверенных стан
предпочитает помалкивать по многим вопросам если это напрямую не
затрагивает жизненные интересы. Нужно быть очень тупым что бы
это не понимать. Поэтому как никогда верным остается то, что:
|
|
Удаленный пользователь |
| 21 фев 2019 20:32:17 |
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 20:47:31 |
Цитата: alice от 21.02.2019 14:29:12
Надо понимать, что как только мы избегаем необходимости возвращать что-то на Землю, задача сильно упрощается. В конце концов, советские Луноходы по Луне катались - и при сравнимом развитии техники американцы могли сделать аналог. Но им отчаянно нужна была блескуча перемога.
Так что не исключен вариант, что туда летали их луноходы и снятые ими кадры использовались при реконструкциях на Земле. И кстати - такой вариант с натяжкой, но укладывается в утверждение, что "американцы на Луне были", если под американцами понимать государство, проводившее там исследования. Вот только оказывается, что СССР там тоже был.
|
|
Удаленный пользователь |
| 21 фев 2019 21:33:05 |
Цитата: Luddit от 21.02.2019 20:47:31
Вот эти. Причем они для того и запускались, чтобы изучить поверхность в предполагаемом месте посадки. А апупейцы впоследствии падали им прямо на голову. Поди тут отличи, кто чего наснимал.
|
|
texelbo ( Слушатель ) |
| 22 фев 2019 07:41:31 |
И что там насобирал, добавлю я.
Вот официальный подарок голландскому премьеру от Насы.
Лежало в Музее, толпы приходили пялиться. И музей весьма и весьма знаменитый: Rijksmuseum https://www.rijksmuseum.nl/en
А потом музей провел официальную экспертизу. И слегка подзавис - с Луны привезли окаменевший кусок деревяхи.
Это ж как свезло - найти на Луне деревяху!
Это же вся эволюция, да вообще - космогония катятся ко всем чертям.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 20 фев 2019 15:08:47 |
Цитата: a1965 от 20.02.2019 08:59:33
А давайте посмотрим, как обстояло дело со съёмками фантастических фильмов в тот период, на примере фильма "Звёздные войны".
Со времени "эпических полётов на Луну" прошло всего ничего - 5 лет (эпизод IV на экран вышел в 1977 г.)
Принципиальных сдвигов в технике съёмки не произошло. Голый аналог. Плёнка. Никаких компьютеров с "Фотошопами" "Муви мэйкерами" (и ещё чего там).
Режиссёр мальчишка, опыт мизерный, звать никак.
Бюджет смешной - 11 $млн.
А теперь как снимали:
Короткий ролик 15 мин Звёздные Войны: "Оригинальная трилогия [Создание спецэффектов]":
Более обстоятельно - 2,5 ч. "Звездные войны Империя мечты":
Сравните с убогими, мутными (TV), дёргающими муви с "Луны".
Какие выводы делать будем на основе "Звёздных войн"?
Правильно. Проще развязать межгалактические войны и снять на их основе документальный фильм, чем снять такой фильм чисто на Земле.
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 фев 2019 20:55:27 |
Цитата: ДядяВася от 20.02.2019 15:08:47
.. Оказывается, что космическая радиация оказывает воздействие на плёнку не только в открытом космосе и при прохождении поясов Ван Аллена, но и на низкой орбите.
В 2002г. в IMAX вышел фильм Space Station 3D/Космическая станция — IMAX (ссылка)
Фильм снят на 70 мм плёнку, той же ширины, что и пленка Аполлоновских Хасселбладов.
Режиссёр фильма Тони Майерс рассказывает о проблемах защиты киноплёнки от радиации: "Мы доставляли плёнку на станцию, вытаскивали из шаттла, снимали, забрасывали обратно в шаттл и возвращали всё в том же рейсе, иначе она (плёнка) была бы испорчена".
The astronauts also had to race to shoot the film before it was fogged by the high levels of radiation in space. "We had to get the film up to the station, throw it across from the shuttle, shoot it, throw it back to the shuttle, and take it back, all on the same flight to the space station, or it would have been ruined," said Myers.
Позже было найдено частичное решение — плёнку стали хранить между пластиковых резервуаров с водой. Ту же защиту стараются использовать и космонавты на МКС, устраивая спальные места рядом с резервуарами с водой.
Так как же экспедиции Аполлона избежали ухудшения качества плёнки 40 лет назад, если кинопродюсеры столкнулись с той-же проблемой в 2002г.?
- Учтём, что фотоплёнки Аполлона прошли через чрезвычайно интенсивную радиацию поясов Ван Аллена на пути к Луне. Плёнка IMAX этого не испытала.
- Затем она подверглась полному воздействию космической радиации, т.к. земное магнитнитное поле больше её не защищало. Плёнка IMAX этого не испытала.
- Затем плёнки Аполлона снова прошли через интенсивную радиацию поясов Ван Аллена и в конце концов прибыли на Землю. Плёнка IMAX этого не испытала.
И как после этого сложнейшего путешествия выглядят снимки Аполлона? Лучше, чем большинство снятых на Земле.
=============================
А вот мнение "авторитета" про грунт
Лунный камень Николая Владыкина
"Он, пожалуй, единственный в России, кому удалось вступить в переписку с американским астронавтом Нейлом Армстронгом. А всё из-за страсти к минералам. В 1969-м, в год полёта «Аполлона-11», иркутский геолог Николай Владыкин искал в Монголии гагаринит. А нашёл новый минерал. И решил назвать его армстронгитом.
......
Оба подлинника писем Армстронга пропали. Я отдал их на время завкафедрой иностранных языков ИНУ показать на её уроке английского, а после этого она сказала, что письма потеряла где-то дома. Позже пропала связь и с ней самой – женщина уехала в США. Я ещё раз писал Армстронгу – на один из юбилеев полёта «Аполлона-11». Но тот ничего не ответил. Честно говоря, сейчас бы я минерал уже не назвал армстронгитом. Потому что полностью уверен, что Армстронг на Луну не садился. Слишком много нестыковок в этой истории. "
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 20 фев 2019 18:39:45 |
Цитата: a1965 от 20.02.2019 08:59:33
Интересно, сколько ещё лет будут откапывать эту стюардессу? Начать с того, что Армстронг никакую остронаправленную антенну для трансляции не устанавливал вообще. В экспедиции А11 её даже не распаковывали. А Алексей Архипович, не зная некоторых деталей организации ТВ-трансляции, проявил художественно-творческий подход к вопросу "а как же снять первый шаг, если на Луне никого нету?".
Цитата: a1965 от 20.02.2019 08:59:33
А кто-то умудряется по-новой пережёвывать 100500 раз пережёванное УГ, и даже воображать себе при этом будто "пытается разобраться и подмечает интересные детали".
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 фев 2019 22:20:40 |
Цитата: Alexxey от 20.02.2019 18:39:45
Отчего-же получается, что у Вас Алексей Архипович, не знающий деталей, академик-борец с лженаукой, не имеющий понятия о количестве заявленных высадок на Луну - уважаемые "авторитеты". А Коновалов, к примеру, прекрасно в этих самых деталях разбирающийся и предоставивший их Вам на блюдечке - "говно"?
Причем Леонов совсем не один так считает. Вот мнение ещё одного академика:
"А все эти разговоры — то флаг колеблется не так, то свет на камень падает… Вы должны понимать: американцам на Луне было не до съемок. И они если и снимали, то это было немного и не так качественно. А так как все операции отрабатывались на Земле, в условиях, имитирующих лунную поверхность, освещение, температуру — и все это снималось. Поэтому в 1969 году писали: лунная съемка или съемка тренировок на Земле. А потом все это забыли и не различают. Да и различить оригинал и тренировку очень сложно. "
Прочтите высказывания вашего "гуру" столько раз, сколько Вам необходимо для осознания идиотизма этих высказываний:
"Старый> Отнюдь. То, что съёмка проводилась на Луне это общеизвестный факт, а общеизвестные факты не нуждаются в доказательства.
Старый> Так что увы. Именно вам прийдётся доказывать что эти снимки не могли быть сделаны на Луне. Дрказыватьть строго и безукоризненно, устраняя все противоречия в своих доказательствах. И пока вы не докажете будет считаться что снимки сделаны на Луне. "
Оно, конечно, заманчиво начинать строить дом с крыши, но как потом в таком дому жЫДь?
p.s. Да, и ведь ни один из вас так и не сформулировал обвинение в адрес "опровергателей". Может, Бомбардир придэ - хоть что-то сразумэ?
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 20 фев 2019 23:29:06 |
Вы, как всегда, привычно лжёте. Я никогда не называл Алексей Архиповича "авторитетом".
Коновалов — жулик. "Говно" — это Ваше частное определение, с которым, впрочем, соглашусь. Участие и определённый успех в передаче "Битва эктрасенсов" — это предельно чёткий диагноз. Выход в финальные стадии в этой передаче стоит очень даже не хилых денег (по свидетельствам телеведущего), и деньги эти очень резво окупаются (по свидетельствам самих участников), так быстро, что эти ублюдки содержат целые команды агентов и промоутеров (хватает), ломая жизни доверчивых граждан, натурально. Вы можете сколько угодно поливать своего кобеля белой краской, но по факту являетесь говноподельником мошенника, во всей красе, думаю забесплатно — я о людях предпочитаю думать хорошо. Поздравляю!
|
|
Удаленный пользователь |
| 21 фев 2019 09:12:20 |
Цитата: Alexxey от 20.02.2019 23:29:06
В таком случае из-за каких таких чуйств Вы обеими грудями встаёте на защиту выдумщика? Может Вы сотрудник Альфа-банка или Baring Vostok?
ЦитатаКоновалов — жулик. "Говно" — это Ваше частное определение, с которым, впрочем, соглашусь. Участие и определённый успех в передаче "Битва эктрасенсов" — это предельно чёткий диагноз. Выход в финальные стадии в этой передаче стоит очень даже не хилых денег (по свидетельствам телеведущего), и деньги эти очень резво окупаются (по свидетельствам самих участников), так быстро, что эти ублюдки содержат целые команды агентов и промоутеров (хватает), ломая жизни доверчивых граждан, натурально. Вы можете сколько угодно поливать своего кобеля белой краской, но по факту являетесь говноподельником мошенника, во всей красе, думаю забесплатно — я о людях предпочитаю думать хорошо. Поздравляю!
А вот здесь Вы действуете прямо противоположно. Не имея ни одного возражения против аргументов Коновалова по теме поливать его дерьмом на основании персонально Вашего отношения к каким-то, Вами же насосанным из известного органа "фактам, имеющим отношение" к его хобби и на этом основании объявлять его мошенником - мягко выражаясь, некрасиво. Подозреваю, что Вы как раз из тех доверчивых граждан, кому экстрасенсы (НАСА, чьё фантастическое вещунство ничем не отличается от жуликов-экстрасенсов (а не все из них жулики)) натурально сломали жизнь.
Рецепт прост: не жуйте всё подряд, старайтесь хотя бы минимально отделять котлеты от мух при заглатывании.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 09:13:52 |
Цитата: Alexxey от 20.02.2019 23:29:06
А в чём сопсна "жульничество" Коновалова? Он что, доказывает фуфловость мунной визуальщины пендосов экстрасенсорными методами?
Жулик - это вы!
Коли в очередной раз из протёртой до дыр шулерской колоды вытаскиваете на свет божий заплесневелый argumentum ad hominem.
ЦитатаAd hominem относится к так называемым логическим уловкам — психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса.
С логической точки зрения ad hominem personam имеет следующую форму:
- Человек A делает утверждение X.
- О человеке А известно нечто дискредитирующее.
- Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 10:48:15 |
Цитата: viewer от 21.02.2019 09:13:52
Осмелюсь предположить, наши оппоненты находятся в патовой ситуации. Помните очень известный анекдот, который весьма неплохо описывает ситуацию, в которую они попали?
Едут два ковбоя по прерии. Скучно, делать нечего. Один другому и говорит:
- Билли, а слабо тебе съесть за 100 долларов кучу лошадиного говна?
- За 100 долларов? -=8-) За 100 долларов, Джонни, все что угодно!
Остановились, нашли кучу говна, Билли съел ее, Джонни отдал ему 100
долларов,
как и договаривались. Едут дальше. Билли, вытирая рот от говна, думает:
"Бля, весь в говне перемазался, и за что? - за 100 долларов! Вот идиот!"
Джонни, оставшись без 100 долларов, думает:
"Бля, и зачем я затеял весь этот спор? Теперь денег нет совсем!"
Тут Билли замечает на дороге еще одну кучу лошадиного говна и говорит:
- Джонни! А тебе слабо съесть кучу лошадиного говна за 100 долларов?
- За 100 долларов, Билли, все что угодно! - и с радостью начинает есть
лошадиное говно.
Спустя некоторое время оба довольные: Джонни от того, что
вернул свои деньги назад, а Билли от того, что восстановил между собой
и своим другом равенство, едут дальше.
Тут Джонни замечает:
-Билли! А тебе не кажется, что мы задаром говна наелись?
Все они начинали одинаково - поверили в высадки. Потом начали писать, отстаивать....
В общем, с чисто психологической точки зрения, наши оппоненты перфекционисты. Как известно, не ошибается тот, кто ничего не делает, что с лихвой их характеризует.
Ну а с обывательской точки зрения - ну не могут они признать, что г##на вь###ли, да ещё и бесплатно.
|
|
Безыменский188 ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 13:03:01 |
Цитата: Lexx_ от 21.02.2019 10:48:15
Не вполне согласен.
Среди верующих в Полёты не так много людей указанного Вами психотипа, активно вписывающихся в публичные споры.
Обычно это люди далекие от Космоса, и в силу своего перфекционизма не склонные влезать в дискуссии по темам, где они слабо вооружены.
То есть на нашей ветке таковые представлены сугубо эпизодически - случайно попал, высказался, получил порцию насмешек и ушел - не в силу природной трусости, а просто из нежелания влезать в спор по неприоритетной для человека теме, где он не суперспец.
А штатно прописавшиеся здесь Защитники Американской Правды - чётко другая категория. За ништяки.
|
|
a1965 ( Слушатель ) |
| 21 фев 2019 12:27:09 |
Цитата: Alexxey от 20.02.2019 18:39:45
Кроме перевода в набросы , "уг" и пр провокации .. не можете сказать что по делу?
Может начнете открывать себе глаза и тоже думать, подмечать следы обмана и пытаться выявлять подтасовки и обман, а не мешать обсуждению провоцируя ..?