Были или нет американцы на Луне?
12,705,661
105,763
|
spacex123 ( Слушатель ) |
| 15 май 2016 00:25:22 |
Тред №1094698
новая дискуссия Дискуссия 10.490Кстати посадочный люк у Шаттла открывался наружу https://youtu.be/xF3P2ewE6eg?t=129 внутри 760 мм рт ст.
У Бурана, я так понимаю было две крышки люка: 24 - входной люк (с внутренней крышкой); 25 - крышка люка; http://www.buran.ru/htm/kompon.htm
Программу Space Shuttle под сомнение будем ставить?
Отредактировано: spacex123 - 15 май 2016 00:29:59
ОТВЕТЫ (1687)
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 15 май 2016 23:03:40 |
Цитата: spacex123 от 14.05.2016 22:25:22
Так у Шаттла и атмосфера в кабине была НОРМАЛЬНАЯ, а не кислородная, да и Ф-1 почему-то не использовался для разгона. Все сугубо "американские" штучки были прочно забыты, когда реально в космос полетели.
|
|
spacex123 ( Слушатель ) |
| 15 май 2016 23:20:25 |
Ну так ракета-носитель Atlas поднимла на орбиту нагрузку меньше 1,5 тонн, поэтому конструировали корабли Меркурий с этим ограничением. Поэтому и пошли по кислородной атмосфере, для уменьшения давления в кабине, и как следствие уменьшение массы корпуса. Абляционную теплозащиту по этому же ограничению не использовали.
А по поводу программы Space Shuttle, посмотрите это видео https://www.youtube.com/watch?v=rWmYgqwDyt4 Без наследия программы Apollo, инфраструктуры, кадров, технологий этой программы не было бы в 1981 году.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 16 май 2016 13:49:44 |
Цитата: spacex123 от 15.05.2016 21:20:25
Речь вообще-то шла не про инфраструктуру, кадры и технологии, а про американские фишки, спасибо кстати за напоминание про защиту:
- двигатели Ф1 куда пропали? дешевле и проще оказалось новые разработать? а как же патентованные трубочки из инконеля?
- теплозащиту тоже пришлось установить, ну надо же, оказалось, что при спуске с орбиты аппарат немножко нагревается, мунонавты отказались участвовать в эксперименте под названием "американские шпроты";
- кислородная атмосфера взрывоопасна, пришлось от неё отказаться;
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 16 май 2016 14:01:14 |
Да. Тем более - под новое топливо. Стоявшие на 2-й ступени водородные до сих пор применяются.
Цитата: Цитата- теплозащиту тоже пришлось установить, ну надо же, оказалось, что при спуске с орбиты аппарат немножко нагревается, мунонавты отказались участвовать в эксперименте под названием "американские шпроты";
А потом и от этой отказаться - на челноках опять новая разработка применилась.
Цитата: Цитата- кислородная атмосфера взрывоопасна, пришлось от неё отказаться;
Ее применяют до сих пор - в скафандрах. И много шансов за то, что в луноходах с экипажем будет именно кислородная.
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 17 май 2016 13:12:22 |
Цитата: spacex123 от 15.05.2016 21:20:25
Так значит можно и без абляционной зашиты обойтись?
П.С.
Не... если не летать то конечно можно.
|
|
spacex123 ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 12:47:44 |
Очень похвально, если вы в руках держали учебник по термодинамике и аэродинамике, а ещё лучше если сдавали по ним экзамены или писали дипломную работу или диссертацию.
Не подскажите как разнится температура в скачке уплотнения и за скачком, от каких параметров это зависит?
|
ЗлойБарсик ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 13:07:02 |
Цитата: spacex123 от 18.05.2016 10:47:44
Вот мысль галактической глубины и галактической же глупости... ВНИМАТЕЛЬНО посмотрите на фотографию спускаемого аппарата Аполлона. И поймите такую простую вещь - при такой форме скачок уплотнения будет находиться ОЧЕНЬ близко от нижней поверхности СА. ОЧЕНЬ. При этом там, в скачке, температура составляет несколько тысяч кельвинов. И поглощение тепла фронтальной часть. СА от скачка - огромное, без теплозащиты НЕ обойтись. Вариантов два - или абляция, или толстый тугоплавкий пирог с ОЧЕНЬ маленьким коэффициентом теплопроводности. БЕЗ теплозащиты обойтись НЕЛЬЗЯ. Для спускаемого аппарата массой 2 тонны, входящего в атмосферу на скорости 5 км/с при передаче конструкции двух процентов выделяемого при торможении тепла, количество теплоты, поглощенное конструкцией, составит пятьсот мегаджоулей . И это тепло надо либо отвести абляцией, либо задержать теплозащитой по типу как у челноков. Если Вы мне скажете, КАК отводить это тепло от СА БЕЗ использования абляции или шубы - я с удовольствием выслушаю...
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 13:20:31 |
Что Вы истерику мастерите? На СА Аполлон применялась кошерная абляционная защита. Толщиной от 8 до 44 мм.
|
|
spacex123 ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 13:24:04 |
В орбитальных полётах использовался теплозащитный экран из абляционных материалов.
|
|
spacex123 ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 13:31:05 |
Мне кажется, или вы только сейчас начали узнавать из каких материалов была сделана теплозащита Меркурия и то не до конца ещё узнали?
И чего вы опровергаете?
|
|
vkbru ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 13:59:42 |
Толщина абляционной защиты У Аполлона была от 0.75 до 2.75 дюйма
|
|
Салют 7 ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 19:20:58 |
Профессор Феоктистов? Снимите шлем вас трудно узнать.
Кто вы такой, что бы по фотографиям делать выводы о местонахождении скачка уплотнения?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 13:00:21 |
Профессор К.П. Феоктистов в своей книге "Космические аппараты" пишет, что: "Среди возможных вариантов тепловой защиты следует назвать излучательные системы, системы с теплопоглощением и абляционные системы." Первая из них реализована в Меркуриях и Близнецах. Подвергать сомнению мнение уважаемого ученого, космонавта и конструктора космических аппаратов на основании заявлений малограмотных граждан оснований не вижу.
|
|
ЗлойБарсик ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 13:12:27 |
Цитата: ILPetr от 18.05.2016 11:00:21
(поперхнувшись) Вы в порядке??? Вы, вообще, представляете себе, что из себя представляют излучательные системы теплоотвода на космических аппаратах? И как они там выглядят? Вы серьезно предлагаете эти радиаторы поставить на СА??? Вам в голову не приходит, что для того, чтобы отвести через них количество теплоты, получаемое нижней поверхностью СА, надо, чтобы сами радиаторы были нагреты до той-же температуры, что оная поверхность, имели такую-же площадь контакта с окружающей средой и как-то надо передавать это тепло от нижней поверхности в радиаторы, при этом сам радиаторы должны находиться в среде, имеющей температуру, равную температуре внутри СА? Т.е., их надо вынести далеко за пределы СА и при этом сделать так, чтобы они САМИ не нагревались в тормозящем потоке...
Я эту ГЛУПОСТЬ даже рассматривать всерьез не стану.
|
|
ЗлойБарсик ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 13:27:33 |
Цитата: ILPetr от 18.05.2016 11:22:35
А теперь рассчитайте теплопередачу через эти "жабры бешеной селедки" с учетом того, что нижняя поверхность имеет сопоставимую с ними площадь, нагревается всеми тремя типами теплопередачи, а "жабры" должны отдавать тепло в среду с температурой, на намного меньше, чем в ударной волне. Заодно поищите на этой фоточке те самые идеальные теплопроводы, по которым тепло отводится от нижней поверхности к радиаторам. Идеальные, потому что они должны находиться ВНУТРИ корабля и НЕ рассеивать тепло при передаче. )))
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 13:35:12 |
Хотите опровергнуть - считайте самостоятельно. Доказывать что-либо из опубликованного в энциклопедиях я не собираюсь.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 13:40:02 |
А от нижней поверхности отводила тепло абляция - теплоизоляционный тормозной экран был покрыт стеклопластиком.
А у Близнецов - у них тоже применялось радиационное охлаждение боковых стенок - тормозной щит был из материала напоминающего наш паронит - минеральные волокна на резиновой связке.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 13:53:34 |
Цитата: ILPetr от 18.05.2016 11:40:02
Всё чудесатее и чудесатее.
Близнецы, Меркурии и Апполоны садились с орбиты, стыдливо прикрыв донышко и сверкая металлическими стенками, а Шаттлы пришлось полностью дорогущей керамической плиткой покрывать.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 14:00:58 |
И? Буран тоже был покрыт дорогущей плиткой покрыт. С одной стороны - на Буране не использовали традиционную абляцию, с другой - бурановские плитки так и остались бурановскими. Так каков же Ваш тезис?
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 15:07:22 |
Не, не...Расчитать должен ты, вывалить сюды, а потом уже нести наукообразнуюю херню. Где расчет, на основании которого ты вещаешь с броневика? Расчет хде...истребитель Аполлонов? Неееету? Тогда чего ты тут пургу несёшь?
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 16:17:40 |
Цитата: ILPetr от 17.05.2016 11:49:49
Понятно!
Значит не летали.
Если бы можно было бы летать без абляционной защиты, сейчас бы все так летали, прикрывшись жестянками, грузовики бы точно!
Зачем бешеные деньги тратить на лишний вес ненужной защиты, лучше бабла срубить побольше.
|
|
spacex123 ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 16:30:01 |
Цитата: ДальнийВ от 18.05.2016 14:17:40
Один из главных проектантов спускаемого аппарата "Союза" Миненко В.Е. делает проекты со студентам на королёвских чтениях, один из проектов: "Тепловая защита боковой поверхности спускаемых аппаратов с помощью набора тонколистовых экранов".
http://aerospjournal.ru/doc/777602.html
И этим вопросом занимались не только студенты, как вы понимаете. Всё давно посчитано и рассчитано. Внедрять новые технологии и делать изменения на том, что и так хорошо летает у нас не любят.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 17:06:40 |
Цитата: spacex123 от 18.05.2016 14:30:01
Тема-то действительно интересная - из слов "оптические покрытия" можно предположить, что рассматривается вариант, когда тонколистовой экран является отражающим вблизи спектрального максимума излучения плазмы и черным вблизи максимума излучения экрана.
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 18:45:36 |
Цитата: spacex123 от 18.05.2016 14:30:01
Вы саму статью то почитайте. Очень интересно. Какие материалы там применяют и сколько экранов со специальными оптическими покрытиями требуется, чтобы обеспечить требуемые параметры. И по весу защиты пока бабушка надвое сказала.
Хорошая статья, которая на основе современных расчётов, полностью опровергает жестянки под названием "Меркурий" и "Джемени".
|
Liss ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 19:45:10 |
Цитата: ДядяВася от 18.05.2016 16:45:36
Подмена тезиса. Никаких жестянок не было, днище что у орбитального "Меркурия", что у "Джемини" было защищено нормальной, вполне кошерной абляционной теплозащитой. И как и на "Союзе", этот щит сбрасывался после торможения в атмосфере и на музейных изделиях отсутствует, ибо утопши есть. А боковые поверхности в аэродинамической тени таких бешеных тепловых нагрузок не испытывают. См. спускаемый аппарат "Союза", который коптится, но не более, а также материалы теплозащиты боковых и верхних поверхностей орбитальной ступени шаттла, рассчитанные на принципиально меньшие температуры, чем теплозащита днища и передних кромок крыла.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 20:52:29 |
Цитата: Liss от 18.05.2016 17:45:10
Ну, хоть бы одним глазом на статью глянули.
Цитата: ЦитатаВ настоящей работе рассматривается вариант конструкции боковой защиты спускаемого аппарата в виде набора тонколистовых экранов на боковой поверхности аппарата. Экраны представляют собой листы тугоплавкого металла с нанесенными на них оптическими покрытиями. Именно правильный подбор покрытий и количества экранов определяет эффективность такого вида тепловой защиты.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 20:24:15 |
Цитата: ДядяВася от 18.05.2016 16:45:36
А сколько надо? Я вот прикинул равновесную температуру для потока 100 кВт/м2 с условием, что излучается только в одну сторону - температура получилась около 1200 кельвинов. 930 цельсиев. В принципе - вполне приемлемо для воздействия поряка 3 минут.
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 21:03:42 |
Цитата: ILPetr от 18.05.2016 18:24:15
А я вот прикинул, 12000 оС будет. Подумал, не, хня получается.
Внимательно почитал статью. И всё разъяснилось. Консервные банки типа "Джемени" и "Меркурий" летать могли, но только со свеже зажаренными тушками, и даже без ароматной корочки.
|
|
spacex123 ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 21:09:13 |
Цитата: ДядяВася от 18.05.2016 19:03:42
Вы различаете понятия температура в скачке уплотнения и температура за скачком уплотнения?
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 21:26:43 |
Цитата: spacex123 от 18.05.2016 19:09:13
Ссылки нет. Значит сами по пырому нашлёпали, причём с грамматическими ошибками. Ну это ладно.
По подчёркнутому красному. Вы бы бомбоделов поучили выбирать радиус кривизны.
|
|
Салют 7 ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 20:58:10 |
Цитата: ДядяВася от 18.05.2016 16:45:36
Наоборот полностью подтверждает, потому, что вариант защитного экрана предлагается для стандартного спускаемого аппарата класса Союз.
Который имеет совершенно отличную форму от спускаемых капсул Джемини.
У Союза боковые стенки цилиндрические, а у Джемини конические. Подсказать кто меньше нагревается или сами догадаетесь?
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 21:10:32 |
Цитата: Салют 7 от 18.05.2016 18:58:10
А я, вот прикинул (по примеру Петра) и у меня получилось, что конус греется гоораздо больше, поэтому советские инженеры не пошли по тупиковому пути.
Вы считаете советских инженеров и учёных тупыми? Да после этого я с Вами разговаривать не буду. Позор.
|
|
spacex123 ( Слушатель ) |
| 18 май 2016 21:18:16 |
Цитата: ДядяВася от 18.05.2016 19:10:32
Четыре новых пилотируемых корабля: ПТК-НП, Дрэгон, Боинг, Орион конические. Не тупиковый.
