Цитата: Yuri__1964 от 15.10.2018 03:40:45Арнумент про НАСА не понятен да НАСА приедоставляет доступ к патентам, но это действует для всех, а во вторых это положительный пример, так и должно быть, зачем всем повторять теже самые ошибки. По цене, а что тут такого невероятного Фалкон это две ступени, один тип двигателя, всё делается на одной площадке, Протон несколько типов двигателей, выпускаемые на разных предприятиях, корпуса опять же на другом так что ничего кдивительного что производство Фалконов более эффективное, опять же Фалкон оптимизирован под определённую задачу, да и ступень первая возвращаемая, похоже это действительно снижает цену потому что последние два запуска тяжёлых спутников были с недобором до переходной орбиты, но с посадкой ступени, вероятно это позволяет делать скидку при запуске, да и запуск это не только сама ракета, но и страховка, а она на Протон выше, так что ничего фантастичного в том что Фалкон по цене конкурентноспособен по сравнению с Протоном нет.
Буквально два слова:
1. Патента для воспроизводства изделия совершенно недостаточно. Что соорудить керогаз на базе штифтовой форсунки помимо патента нужны еще отчеты по отработке, испытаниям и технологии. Очень желательны люди, которые эту отработку делали, писали отчеты и доводили технологии. Собственно именно штифтовая форсунка качнула мнение "ретроградов" из отрасли от бытовавшей версии, что Маск автора патента в гараже нашел и пристроил к более замысловатому сценарию.
2. Есть цифры по стоимости Фалкона. Протон дороже только из-за первой ступени. Если взять две остальные ступени, то они по деньгам существенно дешевле Фалкона. Хотя и тут впрямую сравнивать нельзя. Что бы объективно оценить разницу в затратах надо сравнить длительность производственного цикла и объем испытаний. То что, там пиликал Маск по поводу своих аварий дает веские основания полагать, что с объемом отработки и испытаний он не особо заморачивался.