Цитата: перегрев от 16.10.2018 21:26:26Буквально два слова:
1. Патента для воспроизводства изделия совершенно недостаточно. Что соорудить керогаз на базе штифтовой форсунки помимо патента нужны еще отчеты по отработке, испытаниям и технологии. Очень желательны люди, которые эту отработку делали, писали отчеты и доводили технологии. Собственно именно штифтовая форсунка качнула мнение "ретроградов" из отрасли от бытовавшей версии, что Маск автора патента в гараже нашел и пристроил к более замысловатому сценарию.
2. Есть цифры по стоимости Фалкона. Протон дороже только из-за первой ступени. Если взять две остальные ступени, то они по деньгам существенно дешевле Фалкона. Хотя и тут впрямую сравнивать нельзя. Что бы объективно оценить разницу в затратах надо сравнить длительность производственного цикла и объем испытаний. То что, там пиликал Маск по поводу своих аварий дает веские основания полагать, что с объемом отработки и испытаний он не особо заморачивался.
А что такого в доступе к отчётам по отработке, испытаниям
НАСА это госструктура, заинтересованная в привлечении частников в космическую отрасль, что касается людей то очевидно большинство их на пенсии (это всё таки разработка 60-х) так что Фалкон сделало нынешнее поколение инженеров. Разговоры про форсунку удивляют
, а всё остальное это типа мелочи, форсунка это часть двигателя, а двигатель это всего лишь часть ракеты, кто то же всё это сделал
.
Что значит Протон дороже из за первой ступени
, я охотно верю что без первой ступени Протон дешевле Фалкона ну и что
без первой то ступени он не летает, в чём смысл такого сравнения
Вероятно действительно Маск экономит на испытаниях, так в том то и дело что это чисто коммерческий проект, цель которого не выводить спутники на орбиту, а делать деньги
, рисковали в этом проекте инвесторы, НАСА и пентагон ничего не теряли, есть Атлас, Дельта. Ну и надо заметить что Протон никогда не был очень надёжным, можно посмотреть статистику запусков Протона в СССР она не лучше чем в России, ну и Бриз-М надёжности тоже не добавил