Цитата: Technik от 11.05.2017 09:32:55Да, теперь это разговоры в пользу бедных. Теперь они не более чем для более детального знания истории. Особенно после того, как фирму в течение десятилетий гнобили как только могли - в чем очень немалая вина и самой фирмы. Ну, что выросло, то выросло...
Дружище, Вы для начала сравните, какой поток валюты за обслуживание техники, поставленной за рубеж, шёл в начале 90-х на "МиГ" и сколько на "Сухого"!
Это просто не сопоставимые цифры!!Доказать это легко. Достаточно сравнить списки авиатехники обоих фирм, поставленной за рубеж!
Вы даже свой банк открыли - МАПО-банк!
http://www.compromat.ru/page_26743.htmИ куда всё делось?
А в то же самое время на "Сухом" наладили отношения с корейским электронным концерном LG и на Дальнем Востоке организовали сборку их бытовой электроники, а потом и частично локализовали производство комплектующих для них.
Чувствуете разницу в подходах руководства?..
Цитата: Цитата Technik от 11.05.2017 10:32:55Но я НИКОГДА не соглашусь с тем, что семейство Су-27 объективно лучше. Оно объективно ИНАЧЕ.
Может Вы всё-таки откроете официальное ТТЗ на ПФИ и сравните данные, которые требовали военные с теми, которые получены на испытаниях МиГ-29 и Су-27?
Поймите, на "МакДоннел Дуглас" не дураки же сидели!
Эти ребята смогли в 30-е годы разработать прорывные пассажирские самолёты, которые летали быстрее истребителей!
Накануне 40-х были созданы очень приличный палубный пикировщик "Доунтлес" (который был покруче легендарной немецкой "Штуки") и превосходный фронтовой бомбардировщик-штурмовик "Бостон", уже во время войны они создали его развитие "Инвейдер".
В 50-е появились новые авиалайнеры и боевые самолёты, включая F-4, а в конце 60-х они разработали F-15.
Оба последних относились к классу тяжёлых истребителей завоевания господства в воздухе (тяжёлый тактический истребитель по американской терминологии).
Сущность обоих машин тут в самом термине!
Ведь господство в воздухе завоёвывается не только в воздушных боях с истребителями противника над линией фронта или при защите своих объектов в глубине своей территории! Этого мало!
Для обеспечения действия своей фронтовой авиации (тактической - по американской терминологии), которая в свою очередь призвана обеспечить действия своих сухопутных войск (она же действует в их интересах!), необходимо подавить ПВО противника! Или хотя бы нейтрализовать!
А это значит, что такой фронтовой истребитель должен часто действовать вне своего информационного поля глубоко за линией фронта!
Чтобы действовать там успешно самолёт должен нести достаточно мощную БРЛС. В идеале Су-27 нужен был РЛПК "Заслон". Но поставить его было невозможно из-за чрезмерных массогабаритных параметров. Поэтому поставили станцию по слабее, но при этом более мощную, чем на МиГ-29.
Кроме того, для эффективных действий во вражеском воздушном пространстве нужна развитые средства индивидуальной и коллективной защиты.
Про значительную дальность полёта (а значит и запас топлива) даже говорить нет смысла. Экипаж такого самолёта должен иметь возможность строить заход для удара по аэродромам и позициям ЗРК с любого направления, действуя длительное время на малых высотах, а также иметь возможность "играть на нервах" ПВО, заставляя её расстреливать ракеты впустую.
И при этом такой фронтовой истребитель должен нести и очень приличный запас средств поражения. Ведь вашу группу могут атаковать при попытке пересечения линии фронта, за тем в глубине воздушного пространства противника и уж точно на отходе...
И как "всю эту музыку" разместить на истребителе с полётным весом 15-20 тонн?
Вот эти все положения и были осознаны во второй половине 50-х годов специалистами "МакДоннелл Дуглас".
Это же поняли в конце 60-х годов и на фирме Сухого. Причём, как ни странно, они это поняли, анализируя опыт боевого применения своих истребителей-бомбардировщиков Су-7Б, поставленных в Египет и Сирию, которые их применили в "Войне на истощение". Ведь их экипажам приходилось атаковать объекты ПВО и вести оборонительные воздушные бои! Но при этом почти всегда они несли пару ПТБ, которые сбрасывали очень редко (как F-4 в боях над ДРВ) - вернуться назад хотелось!
Почему это не осознали на фирме Микояна я не знаю.
Но мне совершенно понятно зачем было решено весной 1972 года поспешно переделать проект "девятки".
Ответ очевиден - не хотелось терять деньги!
Хотя, в реальности ваша фирма была просто завалена работой по совершенствованию МиГ-23 и его доводке (причём проблем даже в 1972 году там было столько, что разгребали их ещё десять лет!), созданию и совершенствованию ударных модификаций МиГ-23Б/МиГ-27, совершенствованию перехватчика и разведчика-бомбардировщика МиГ-25, созданию перехватчика МиГ-31...
Цитата: Цитата Technik от 11.05.2017 10:32:55Линия МиГ-29 могла бы быть не менее успешной, чем семейство Су-27. Хотя бы, например, в том случае, если бы на фирме не было бы вынужденно, из-за нищенского финансирования, принято идиотское решение делать единый планер для одноместных и двухместных выриантом МиГ-35 и МиГ-29К/КУБ.
Решение строить одноместные и двухместные машины на базе одного планера идиотизмом не является.
Это - объективная необходимость!
Как вы будете вводить в строй молодой лётный состав и лётный состав, который переучивается с других типов техники?
Наземный тренажёр - хорошая вещь, но необходимость "спарок" он не отменяет.