ВМФ/ВМС
17,530,017
45,243
|
Диамант ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 05:18:35 |
Источник рассказал о ходе разработки нового российского авианосца
новая дискуссия Новость 3.917МОСКВА, 2 дек - РИА Новости.
Концепция нового российского авианосца предусматривает создание корабля водоизмещением до 70 тысяч тонн, стоимость его разработки и строительства оценивается в 300-400 миллиардов рублей, сообщил РИА Новости источник в оборонно-промышленном комплексе.
Сейчас в составе ВМФ России всего один авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" водоизмещением 59 тысяч тонн, который находится в ремонте.
"На последних совещаниях промышленности и командования ВМФ России мы пришли к общему выводу, что оптимальное водоизмещение для нового российского авианосца – от 65 000 до 70 000 тонн", - сказал собеседник агентства.
При этом он отметил, что средства на разработку и строительство авианосца не предусмотрены текущей Государственной программой вооружений (ГПВ 2018-2027).
Источник добавил, что на сегодняшний день военное ведомство не определилось, какая из предлагаемых проектно-конструкторскими бюро концепций ляжет в основу нового авианосца.
По его словам, существует несколько инициативных проектов, в том числе представленный в 2019 году на международном военно-морском салоне Невским ПКБ авианосец "Ламантин". По замыслу разработчиков этого проекта, на корабле водоизмещением 80-90 тысяч тонн могут базироваться до 60 различных летательных аппаратов и 6-10 беспилотников.
Кроме того, Крыловский научный центр разработал проект авианосца "Шторм" с водоизмещением 80-90 тысяч тонн и длиной в 300 метров. Предполагается, что на данном корабле можно будет размещать до 90 летательных аппаратов, включая беспилотники.
Российское военное руководство неоднократно заявляло о необходимости строительства нового авианосца, однако если это решение будет принято, оно может быть реализовано после выполнения текущей госпрограммы вооружений 2018-2027.
Предполагается, что технологии строительства авианесущих кораблей будут отработаны при создании двух универсальных кораблей-доков (отечественный аналог "Мистралей"), которые в 2020 году будут заложены на заводе "Залив" в Керчи.
https://ria.ru/20191202/1561819295.html
По поводу ГПВ говорили на днях, что в 2020 будет уже пересмотрена....
400 миллиардов рублей, ппц и будет чудо если впишутся. Форд хотели получить за 10,5 млрд $, уже 13,5 млрд $ и он формально на службе но еще достраивается и к бою не готов........
Плюс авиакрыло, плюс содержание, плюс нужно мимимум 3 чтоб был смысл ( Один в обслуживнии, один тренируется, один пытается "помогать дипломатам")
Наращивание танков, возврат Т-80 и дивизии говорит о том, что ВПР предсказывает на суше неспокойные времена.
Сомневаюсь, что ВМФ сможет оправдать вложенные денги лушче чем 1941-1945
Если будет решение "за" , то будет готов не раньше 2035, серия из 3 не раньше 2045....
ОТВЕТЫ (557)
|
|
rusyes ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 06:25:06 |
Цитата: Диамант от 02.12.2019 05:18:35
Ну да...согласен дороговато с риском сдвига сроков резко вправо.
На 400 ярдов...эквивалентно примерно.. 15+ Супер Горшковых...по ценнику. Тут вопрос что лучше ускорить и нарастить темп выпуска фрегатов/суперфрегатов , если средства есть. В том числе вливаниями в модернизацию верфей. Либо журавль в небе.
Хз...что лучше.
|
|
Диамант ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 06:53:11 |
Цитата: rusyes от 02.12.2019 06:25:06
Я забыл еще про огромный экипаж. На Нимице 6000 в полном составе с крылом, это уже как 30-40 Горшковых. На Форде хотели 5000-5400 за счет автоматизации, резултат мы видим.
Нимиц 100 000т, "Форрестол" был 80 000т и неатомный, крыло в 90 ЛА и экипаж 4700.
У ВМФ в 70 000т получится пожалуй в 4000-4500 на одном корабле или 23-26 Горшковых.
Все яйца в одну корзину, рискованные операции так проводить не получится, а на войне одни риски.
|
|
Dima1 ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 11:38:19 |
Цитата: Диамант от 02.12.2019 06:53:11
А сейчас, что ? Авианосец один, крейсеров, скрепя сердце, четыре ну т.д. Может одними МРК обойдемся ? Экипаж маленький, к тому же часто дома будет. Мы вообще то в великой стране жить собираемся. Просто порядок надо в судостроении наводить и если надо, деньги в кубышки не прятать.
|
|
Удаленный пользователь |
| 02 дек 2019 11:48:57 |
Цитата: Dima1 от 02.12.2019 11:38:19
А зачем эти авианосцы после появления Цирконов, Кинжалов, Х-32, Ониксов с увеличенной дальностью и т.д.? Это уже ненужный класс кораблей, как артиллерийские линкоры после развития авиации/подлодок. Или как парусные корабли после появления бронированных пароходов.
Вы все пытаетесь впарить российскому флоту никому ненужные устаревшие сверхдорогие типы надводных кораблей в ущерб другим более эффективным видам вооружений.
Ну построили бриташки 2 недоавианосца с недосамолётами на борту, а толку? Из-за этого весь остальной британский флот остался без штанов и начался раздерибан на запчасти.
https://glav.su/forum/5/469/messages/5457306/#message5457306
Сколько вас ни спрашивали тут "зачем сейчас нужны авианосцы и прочие дредноуты" вы ни разу не смогли дать вразумительный ответ. Для демонстрации флага и красивой картинки хватит 1-2 существующих кораблей. В остальном нужно строить именно корабли типа Супер-Горшковых, корветы, новые МРК, подлодки, вооружая их гиперзвуковыми ракетами. Это будет намного более сильный флот, чем за те же деньги построить пару очень уязвимых кораблей вроде американских или британских авианосцев.
|
|
Dima1 ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 12:21:40 |
Цитата: Zeratul от 02.12.2019 11:48:57
Давайте все таки по порядку. Авианосцы в мире строятся и никто программы не свернул. Выходит вы умнее всех в мире. Даже наших специалистов которые обсуждают это. Значит ГПЗ ракеты - это еще не конец света. Палубный самолет, вообще то может быть тоже, носителем ГПЗР. КУГ без авиационного прикрытия - это легко поражаемая цель, для авиации противника. То же самое, судя по всему, и ПЛ нуждаются в прикрытии с воздуха от базовых патрульных самолетов. Иначе кирдык.
Авианосец не только картинка и мировых войн, в привычном понимании, мы можем и не увидеть. Войны будут такие как сейчас происходят и такие корабли видимо нужны. Такие войны могут происходить в разных частях мира. И палубная авиация может быть просто необходима. А вы продолжаете мыслить бронированными пароходами и дредноутами. Вот сегодня вы добавили Супер-Горшковых, завтра начнут УДК и "Лидеров" - вы запоете, вот наконец то - то что надо. Вы радуетесь большим сухим докам, а зачем они вам ? Что бы танкеры побольше строили ? Вы сами то определились.
МРК вообще то тоже не дешевый - 9 млрд., со всеми минусами.
|
slavae ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 12:45:25 |
Цитата: Dima1 от 02.12.2019 12:21:40
Да дураков-то в мире всегда было достаточно.Одни идиоты, которые никогда не воевали, с генеральскими погонами, готовятся к прошлой войне, другие, которым генералы дают заказы на авианосцы - берут под козырёк и всё что их интересует - какая зарплата будет. А по факту страна в жопе и все их авианосцы разваливаются напополам катером или самолётом с хорошей ракетой.
|
|
rusyes ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 13:01:46 |
Цитата: slavae от 02.12.2019 12:45:25
Ага...а ещё есть бизнесс от ВПК, слава Америке) ! Который впаривает своей армии, все что подороже...А потом генералы, после отставки переходят в топ управленцев какого райетона или локхида. Бизнес ни чего личного.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 13:08:35 |
Цитата: slavae от 02.12.2019 12:45:25
Пиндосы уже почти 75 лет проводят колониальную политику
с ограблением папуасов именно с помощью политики
авианосцев. Только одна страна, а именно СССР/Россия
смогла создать серьезные противоавианосные силы.
Для всех остальных стран авианосцы являются супер
угрозой. И да, что бы при попадании "хорошей ракеты"
авианосец гарантированно развалился пополам у этой
ракеты должна быть СБЧ. Много мы таких стран знаем?
Я так только одну.
|
|
rusyes ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 13:33:10 |
Цитата: DMAN от 02.12.2019 13:08:35
Современный авианосец....это чумовая скрутка различного электро и энергооборудования. Это во время ВМВ и 60 гг авианосцы представляли многого железа и ещё больше люда. Сейчас все пытают автоматизацию процесса.... Не надо ломать АВ пополам. Достаточно просто попасть допустим в рубку. И для ордера противника наступит иная задача....как эвакуировать "поселок городского типа" с потерявшего управление корабля. Куда девать авиасоставляющую, как чем и куда производить буксировку , ну и так далее.
Ну а с учётом развития ракетных технологий в стран второго эшелона, Китай, Иран, КНДР и т.д....утечек либо перепродаж технологий. Когда даже хуситы БР юзают во всю....сбч совсем не обязательны.
Имхо... Как демонстрация флага АВ избыточен. Для проведения колониальных операций с папуасами актуальнее УВДК. В случае большой заварухи АВ требует ордера...хорошего ордера, не из одного буксира. Да и....в случае большей войны эффективность 1-2-3 АВ стремится к статистической погрешности.
Все имхо.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 02 дек 2019 14:34:28 |
Цитата: rusyes от 02.12.2019 13:33:10
У любого корабля есть главный КП и запасной. Некоторые возможности снизятся, но, в целом, боеспособность сохранится. Современный АВ, это крепкая железка. Если не повреждена палуба, может работать. Никто-ж не говорит, что один Цыркон с тортилловой начинкой порешит ему боеспособность. Понимается, что с термоядерной. И речь о Цырконе, только с той точки зрения, что сбить его нечем, потому, занос гарантирован.
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 14:43:47 |
Цитата: rusyes от 02.12.2019 13:33:10
1. Папуасы они бывают разные. Некоторым демонстрации флага будет мало.
Им нужно показательно надрать задницу. Как например Каддафи. Тут УВДК
недостаточен.
2. В случае угрозы большого бадабума основной функцией АУГ станет
прикрытие ПЛАРБ в районах их развертывания.
3. АВ в составе АУГ прикрыт мощной эшелонированной системой ПВО.
Хуситы и прочие, это даже не смешно.
4. Советская военная наука установила, что ПКР без СБЧ - пиво без водки,
деньги на ветер. Как пример на фото из трех ПКР две точно с СБЧ,
третья может и нет.
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 02 дек 2019 23:49:52 |
Цитата: DMAN от 02.12.2019 14:43:47
И чем она поможет от залпа, ну, скажем, приличной пачки "Ониксов"? Учитывая "успехи" в перехвате таких целей? А от "Кинжалов" или "Цирконов" и еще нескольких изделий, о которых вы пока не слышали?
ЦитатаХуситы и прочие, это даже не смешно.
Хуситы с "разработанными йеменскими учеными ГЗР" вполне могут стать реальностью лет через 12-14, скажем. Ну, не хуситы, а,скажем, ХАОСИТЫ
Хуситы со столь же разработанными КР и УБЛА, а также БРСД вполне уже реальность наших дней. Как и "шахтеры с таксистами" с бесконечными запасами БК и ГСМ и 600 танками, 2000 артсистем и этим всем. Найденными в шахтах и захваченными у укров, конечно. Причем непрерывно захватываемым БК.... тысячами тонн.
Мало ли, как дело-то повернется. Северокорейцы с "Уранами-кимчи" и "Кимченын-скандерами" уже тоже есть.
"Живем-то ведь - как на вулкане!"(с)товарищ из 12 стульев, которые мебеля продавал, как всегда, прав.
Цитата4. Советская военная наука установила, что ПКР без СБЧ - пиво без водки,
деньги на ветер. Как пример на фото из трех ПКР две точно с СБЧ,
третья может и нет.
Это вам кто эту чушь сказал?
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 15:42:08 |
Цитата: DMAN от 02.12.2019 13:08:35
Разговор зашёл про войну.
Ну вряд ли когда пиратский корабль приставал к африканскому берегу, чтобы забрать "чёрного дерева", это называлось войной. Вот и выходит, что готовятся к "войне" с папуасами, а однажды наткнутся на таких папуасов, что зубы поломаются
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 15:50:58 |
Цитата: slavae от 02.12.2019 15:42:08
Все когда нибуть проходят точку бифуркации в своей жизни.
И пиндосы тут не исключение. Но последние 75 лет именно
пиндосы папуасят папуасов с помощью АУГ.
|
|
Dima1 ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 21:38:00 |
Цитата: slavae от 02.12.2019 12:45:25
Ну видимо про вас и еще некоторых забыли видимо. Путин только сегодня сказал о строительстве сбалансированного флота. И после фрегатов и ПЛ, упомянул УДК и ЭМ. Видимо не знал про ваши катера.
|
|
Foxhound ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 22:04:33 |
Цитата: Dima1 от 02.12.2019 21:38:00
В нашем случае сбалансированный - это по сути два независимых флота - ракетный для сильных противников с упором на скрытность и экспедиционный корпус, задача которого десант и контроль территории. У других стран нет технологий для создания флота первого типа, поэтому смотреть не на кого.
|
|
Dima1 ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 22:29:53 |
Цитата: Foxhound от 02.12.2019 22:04:33
Согласен. Только почему "независимых" ? Это флот великой державы и он зависим. Допустим залп КР в локальной войне с крейсеров, так же хорош и в большой войне по Европе. И так же десанты морской пехоты в обеих видах войны.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 02 дек 2019 22:31:30 |
Цитата: Dima1 от 02.12.2019 21:38:00
Ну, "сбалансированный", он может быть сбалансированным по разному. Для разных целей.
А то, что говорил, так он и про 25млн высокопроизводительных рабочих мест к 2020г говорил. И про реформу медицины. И что? Кое-что нужно просто говорить. Политота и всё такое.
|
|
Диамант ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 17:31:12 |
Цитата: Dima1 от 02.12.2019 12:21:40
У ВМФ стоит задача завоевать господство в открытом океане? Тогда нужны авианосцы. Но мне кажется это не приоритетно, хотя может пригодится. Но не за такие денги.
А для перехвата конвоев есть другие средства.
Морские державы как США
Все потенциальные клиенты России находятся в досегаемости прибрежного флота.
Цитата: Ayup-han9 от 02.12.2019 16:50:49
В открытом океане да.
В прибрежной зоне может случится.
|
|
Dima1 ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 22:17:34 |
Цитата: Диамант от 02.12.2019 17:31:12
У России тоже есть интересы за тысячи километров. И флот великой державы должен иметь возможность на них воздействовать в военном плане.
Америкосы и прочие, используют палубную авиацию, а не просто угрожают. Хотя бы во Вьетнаме, Югославии, Ливии. Свою задачу в Сирии выполнили несколько десятков самолетов и вертолетов. Т.е. по сути один авианосец и пара УДК могут сделать примерно тоже - с моря. Например в Ливии, поддержав одну из сторон конфликта.
В случае большой войны, флот, без палубного прикрытия, будет уничтожен авиацией противника, как только отойдет от своих авиабаз. Он сразу входит в зону поражения с его аэродромов и палубной авиации, на обеих океанских флотах.
|
|
alex7166 ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 23:12:33 |
Цитата: Dima1 от 02.12.2019 22:17:34
Через неделю боевых действий с интенсивностью как было в Сирии запасы на 100000 тонном авианосце закончатся. Про УДК вообще вспоминать не стоит (там горючки на пару дней полетов). А далее - караваны судов снабжения с перевалкой в море... Тот еще кайф.
|
|
Удаленный пользователь |
| 02 дек 2019 23:17:47 |
Цитата: Dima1 от 02.12.2019 22:17:34
Приведите хоть один пример, где Россия зачем-то должна вписаться в войну за тысячи км и при этом страна, за которую впишется РФ, не предоставит нам свои авиабазы?
Цитата: Dima1 от 02.12.2019 22:17:34
Война америкосов во Вьетнаме была с 1965 по 1973. Это давно. С тех пор авианосцы не стали сильнее, а вот средства их поражения улучшились на порядки.
Потери авиации США во Вьетнаме составили 3719 самолётов и 4871 вертолёт. Войну США проиграли с позорнейшим позором. Это явно не тот пример, который стоит приводить в защиту авианосцев. Не помогли америкосам авианосцы в той войне от слова никак даже в те времена, когда еще не было таких развитых средств поражения авианосцев.
С Югославией и Ливией тем более смешно - там у США вокруг сотни нормальных наземных авиабаз. Смысла использовать авианосцы не было ни малейшего. Разве что адмиралы слёзно умоляли их хоть как-то попользовать, иначе все смеются и вопрошают - на что уходят миллиарды налогов налогоплательщиков. А так хоть можно будет вешать лапшу наивным обывателям внутри штатов - мол использовали же авианосцы
Авось никто не спросит "а нахрена?? там полно наземных баз, вы что идиоты? Югославия и Ливия что ли атолл посреди океана, где у нас нет баз?"Цитата: Dima1 от 02.12.2019 22:17:34
Вы про поход "Кузнецова"? Это был пиар ход, демонстрация флага, тренировка для скучающих адмиралов и матросов. Несколько десятков самолётовылетов для галочки в идеальных погодных условиях. Тогда как с Хмеймима были десятки тысяч боевых вылетов, плюс сотни боевых вылетов стратегов с территории РФ.
Кстати, США в операции своей натовской "Калолиции" в Сирии использовали только сухопутные авиабазы и не использовали авианосцы.
Цитата: Dima1 от 02.12.2019 22:17:34
Никогда один авианосец и пара УДК не заменят нормальную сухопутную авиабазу вроде Химок.
Цитата: Dima1 от 02.12.2019 22:17:34
Допустим, Россия решила бы влезть в ливийскую гражданскую войну и поддержать Хафтара активными боевыми действиями (хотя за тех балбесов вписываться себе дороже - просрут все на свете, предадут и продадут, пример Каддафи перед глазами). Неужели вы думаете, что Хафтар пожадничал бы и не предоставил нам пару-тройку авиабаз? Так что и пример с Ливией - высосан из пальца, не нужны там авианосцы от слова совсем. Ни при каком гипотетическом сценарии не нужны.
Цитата: Dima1 от 02.12.2019 22:17:34
В случае глобальной большой войны авианосцы противника будут уничтожены при помощи сверхзвуковых/гиперзвуковых ПКР и торпед с ядерными боеголовками гораздо быстрее, чем их слабая и погодозависимая палубная авиация что-то там сможет уничтожить. Вспомните как в обеих мировых войнах наши линкоры на Балтике были выключены примитивными копеечными минами. Авианосцы и УДК в случае войны против сильного противника сейчас в еще более печальном положении.
Да и большая война нынче термоядерная, с тотальным выжиганием сторон. Так что опять мимо. Вы всё мыслите категориями начала 40-х, не замечаете что на носу 2020-й со спутниками, цирконами, кинжалами, буревестниками, пересветами, посейдонами, авангардами, сарматами, булавами, ярсами и т.д. .
|
|
Dima1 ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 23:53:33 |
Цитата: Zeratul от 02.12.2019 23:17:47
Да, прочитать и то сложно, а уж отвечать.
Я значит, вам должен сценарии опубликовать, а вы мне расскажите, что линкоры на Балтике просрут Муамара Каддафи с сухопутья.
.
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 02 дек 2019 13:54:10 |
Цитата: Zeratul от 02.12.2019 11:48:57
.......В идеальном мире так и есть. Но мир реальный отличается от идеального тем, что нет и не может быть вундерваффе. И "цирконы", "ониксы" и прочие "кинжалы" не исключение. Если в залпе того же "Петра" 60% ракет достигнет цели это будет колоссальный успех. Но это ещё не весь флот противника. И дальше что? Топаем в базу на перезарядку? И так у любого ракетного корабля. А вот для АВ это не проблема. самолёты перезарядить дело пары часов максимум. Пополнить запас АСП и авиакеросина в море - не вопрос. И при правильных самолётах и АСП у АВ отсосёт любой ракетный КР.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 02 дек 2019 23:43:14 |
А что их остановит? Особенно, если это будут "Цирконы"?
В современном мире хватает классов боевых кораблей, которые ушли в прошлое. Линкоры, линейные крейсера - их вытеснили АВ. А теперь настало время АВ уходить, вот и все. В США то, что авианосцам наступает ппц, уже поняли. Но не все. Почитайте их публикации. И почитайте, как Мэттис не хотел подписывать постройку еще 2 АВ типа Форд. Да и Шэнэхэн не хотел. Тем более, бабки на АВ можно попилить на ПРО и прочих прожектах корешей с Боинга
|
Портос ( Специалист ) |
| 02 дек 2019 17:36:23 |
Цитата: Zeratul от 02.12.2019 11:48:57
Авианосцы США нужны для обеспечения переброски своих войск через океаны Атлантический, Тихий и воспрепятствованию переброски войск противника на свою территорию.
Использование авианосцев в локальных конфликтах это попутная задача.
Как только у России возникнет необходимость массовой переброски войск через океаны, нам понадобятся авианосцы.
|
|
Портос ( Специалист ) |
| 02 дек 2019 18:14:46 |
Разгром группировки кораблей противника посреди Океана, это эскортная или ударная задача?
завоевание превосходства в воздухе, для свободной работы своей противолодочной авиации, это эскортная или ударная задача?
|
|
Удаленный пользователь |
| 02 дек 2019 22:51:54 |
Цитата: Портос от 02.12.2019 17:36:23
По-моему, ерунда это, что авианосцы США нужны для сопровождения караванов транспортников. В современных условиях авианосец сам никого защитить не может, это жирная корова, которую нужно защищать. Так было еще во времена "Синано", а сейчас и подавно. Слишком уж много появилось в последнее время средств разведки и средств поражения, которые с легкостью множат авианосцы на ноль. Гораздо лучше защиту конвоев осуществляют эсминцы, фрегаты и подлодки.
Свои собственные средства защиты от гиперзвуковых и сверхзвуковых ПКР, а также от подлодок у американских авианосцев очень слабые. При этом возможности использования палубной авиации слишком сильно ограничены погодными условиями.
Например, недавно "девочка с украденным детством" Грета Тунберг намылилась пересечь Атлантику. А там внезапно большой шторм на пол-океана. В таких условиях палубную авиацию применять практически невозможно. Авианосец "Форд" стоимостью свыше 13 млрд долларов превратился бы в огромное беспомощное плавучее кладбище на 6000 могилок.
...
Против кого вы собрались применять авианосцы США? Против России или Китая? Бессмысленно. Во-первых, у китайцев и тем более у нас уже есть эффективные средства поражения авианосцев. Всякие там сверхзвуковые (а в нашем случае еще и гиперзвуковые) ракеты, атаку которых авианосцы отразить не в состоянии.
Во-вторых, нападение на Россию/КНР однозначно означает тотальное ядерное выжигание Америки. Ну китайцам, конечно, в одиночку не хватит ядерных зарядов чтобы прям всю Америку выжечь... но думаю что в случае Третьей мировой, США запустили бы ракеты и по России, а Россия бы щедро-щедро ответила. В итоге из всех сверхдержав от термоядерного размена сильнее всех пострадают именно США, а меньше всего Россия. У нас и ПРО получше, и ядерное оружие покруче во всех смыслах, и территория побольше. Само по себе радиоактивное заражение от ядерного взрыва не такое уж и страшное, относительно быстро выветривается. А вот если долбануть боеголовкой по АЭС, то будет заражение местности в сотни раз более серьезное чем от Чернобыля или Маяка. В США по всей стране равномерно распределены 60 АЭС с 98 реакторами. Если хотя бы половину из них взорвать, то игра Fallout отдыхает, заражение местности будет тотальное и навсегда. Уверен, что многие наши ракеты приоритетно нацелены именно на вражеские АЭС, ГЭС и мегаполисы.
Так что в случае третьей мировой без разницы есть у США 10 авианосцев (из которых большая часть стоит в портах и будет сожжена при первых же ядерных ударах) или нет.
...
А если речь только про небольшие локальные конфликты, то авианосцы америкосам нахрен не нужны. Самый сильный противник США кроме сверхдержав сейчас - это Иран.
Допустим, через пару лет страны НАТО решат собраться вместе и провести карательную операцию против Ирана.
И как вы себе это представляете? По-вашему, из США потянутся конвои транспортников и к каждому конвою будет приставлен авианосец, дабы вдруг посреди Атлантики их не атаковал иранский флот? Да чепуха какая-то подобный сценарий. Никак персы посреди Атлантики на эти конвои нападать не смогут, в качестве защиты хватит пары недорогих эсминцев. Погодозависимые неповоротливые АУГи гонять, чтобы сопроводить из США в Средиземку сухогрузы с чупа-чупсами, гамбургерами и шампунями для ожиревших американских вояк никто не будет.
Как только транспорты дойдут до Средиземки, там уже десятки крупных хорошо обустроенных американских баз на любой вкус. Чтобы бомбить Иран слишком уязвимые легкопотопляемые вблизи берега авианосцы америкосам не нужны. Для этого гораздо эффективнее и безопаснее использовать наземные базы, коих в регионе у США немеряно.
Аналогично с КНДР, там в распоряжении америкосов все базы в Южной Корее, Японии и ряде других соседних стран, авианосцы вообще не нужны (да и потопят их северокорейцы если те подойдут к берегу для работы по наземным целям).
Для еще более слабых противников и более локальных конфликтов авианосцы тем более нахрен не сдались никому. С 40-х по 60-е авики действительно имели хоть какой-то смысл, а потом этот смысл постепенно уменьшался и сошёл к нулю к началу 2020-х. Теперь смысла в сверхдорогих погодозависимых железных кладбищах на 6000 могил нет никакого, они потонут от попадания 1 маленькой ПКР с ядерной боеголовкой или от 2-3 ПКР с обычными боеголовками.
Цитата: Портос от 02.12.2019 17:36:23
Можете привести хоть один более-менее реалистичный сценарий, для чего России понадобится массовая переброска войск через Атлантический и Тихий океаны? И почему эту гипотетическую переброску войск не смогут прикрыть обычные океанские фрегаты и атомные подлодки?
Или это высосанный из пальца сферический конь в вакууме, ради которого вы предлагаете потратить ахулиард денег и времени, подобно дебильным бриташкам пожертвовав ради этого всей остальной армией?
|
|
alex7166 ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 23:20:49 |
Цитата: Zeratul от 02.12.2019 22:51:54
Если повезет. На плаву, скорее всего, останется. А если это будет мелочь типа Уранов - то и боеспособность может сохранить
|
|
Удаленный пользователь |
| 02 дек 2019 23:29:45 |
Цитата: alex7166 от 02.12.2019 23:20:49
Ну я, конечно, не про дозвуковую мелочь вроде Уранов, а про Граниты, Вулканы, Х-32, Ониксы, Цирконы и Кинжалы :)
Длина ракеты - 11,65 м
Диаметр корпуса - 0,92 м
Масса ракеты - 5780 кг
Масса БЧ - 900-1000 кг
Высота полёта - до 40 км
Дальность - 1000 км
Скорость - 5400 км/ч
3 попадания таких больших ракет даже если не потопят сразу авианосец, то вызовут обширные пожары, взрывы, остановку реакторов и массовые жертвы, полный вывод из строя на долгие месяцы или годы. Современные американские авианосцы вообще никак не бронированы, при этом напичканы боеприпасами и авиационным топливом. Всё это очень хорошо горит и взрывается.
Я уж молчу про ядерные БЧ.
|
|
Dima1 ( Слушатель ) |
| 04 дек 2019 17:37:29 |
Никуда не делись. На 2020 год их и будет два Горшков и Касатонов, а третий Головко - в 2022, Исаков в 2023. А потом уже два с 24 ракетами Амелько и Чичагов, еще два должны в 2020 заложить. А там и 22350М.
Ну везде пишут что в эту ГПВ 2018-2027 авианосца нет. В следующей появится.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 02 дек 2019 22:57:46 |
Цитата: Zeratul от 02.12.2019 11:48:57
Не, АВ нужны. Но ОГРАНИЧЕННО. Пару-тройку построить. Максимум - 4. И то подумать еще. Не всегда же с США воевать, скажем. Бывают и овцелюбы в далеком краю. Где нет дружественных авиабаз в большом количестве. Пока нет.
|
|
Удаленный пользователь |
| 03 дек 2019 00:05:53 |
На поверку может оказаться, что вписываться за врагов овцелюбов "в очень очень далеком краю" может быть менее выгодно чем строить и содержать те 2-3 авианосца. На мой взгляд 1 штуки АВ вполне хватит для демонстрации флага и принуждения к миру любых овцелюбов. Особенно, если его модернизировать.
Я сам обожаю большие красивые корабли. Понимаю чувства и эмоции нашего грузинского товарища Иосифа Джугашвили, когда тот даже с учетом фиаско артиллерийских линкоров во Второй Мировой, все равно хотел построить сверхтяжелые линейные крейсеры типа «Сталинград» водоизмещением по 43000 тонн и длиной 250 метров (больше чем линейные крейсеры "Аляска" от которых США благоразумно отказались и не построили ни одного большого артиллерийского корабля после войны).
Это просто красиво и мощно выглядит. Их даже заложили 3 штуки (на что спустили кучу средств и ресурсов), но после смерти Сталина строительство заведомо устаревших и неэффективных кораблей прекратили и переключились на гораздо более нужные флоту дизельные и атомные подводные лодки, а также всякие эсминцы и БПК. И правильно сделали.
В России можно построить 2-3 авианосца только когда уже будут переданы флоту штук 12-16 Супер-Горшковых, штук 6 Лидеров и штук 20 новых АПЛ. Тогда АВ будут вроде вишенки на торте и сжирубесения. А пока что разговоры об авианосцах ну прям совсем преждевременны. Не следовать же примеру дебилов бриташек, спустивших все деньги флота на ненужные им недоавианосцы, и теперь бегающих без штанов с протянутой рукой?
|
|
rusyes ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 12:36:06 |
Цитата: Dima1 от 02.12.2019 11:38:19
Дело в целесообразности и развитии технологий. На сколько "Белый слон" будет актуален в век гиперзвука и практически трансконтинентальных дальностях КР?? Насколько вообще актуальны единички мегакораблей, в условиях когда от пирса можно лупануть на тысячи км.
|
|
Kingle ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 14:43:06 |
Цитата: Диамант от 02.12.2019 06:53:11
Вы еще про инфраструктуру под авианосцы забыли, которую строить надо... А самих авианосцев нужно 5 штук, ИМХО. Один учебный и по два северянам и тихоокеанцам. По деньгам больно будет...
|
|
Dima1 ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 21:43:18 |
Цитата: Kingle от 02.12.2019 14:43:06
А почему учебный один ? Я например знаю несколько стран с одним авианосцем, есть и с двумя и четыре хотят некоторые. Вы про пять написали, что бы от цифр их стоимости страшно стало ?
|
|
Kingle ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 23:53:41 |
Цитата: Dima1 от 02.12.2019 21:43:18
Учебный один, потому что его достаточно чтобы готовить замены тем морякам, которые по тем или иным причинам списываются на берег с остальных авианосцев. Но когда писал у меня совершенно вылетело из головы про существование "Нитки". Так что возможно и один учебный авианосец не нужен, хватит 4 "боевых". По два на флот. Почему по два? Потому что любой корабль не может быть в море 365 дней в году. Ему нужно время от времени плановый и не только плановый ремонт делать, ТО, модернизацию со временем, экипажу опять же нужно порой отдохнуть, с противоположным полом
|
|
Dima1 ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 11:30:48 |
Цитата: rusyes от 02.12.2019 06:25:06
Поясните какой такой "ценник" вы имели ввиду ? 20385 более 22 млрд. руб., 20386 более 29 млрд. - Супер Горшков в 8 кт со всеми делами на нем и стоит 25 ?
Не смешите.Вот в декабре и будут обсуждать что у нас твориться. По деньгам тоже. Сказано же - после выполнения этого ГОЗ. До 2027 года, как бы время еще есть. Появятся ГТД и может дизеля до ума доведут. Тогда посмотрим сколько 22350 и М с 20386 будет построено и УДК смогут ли быстро. Видимо к 2028 году еще и ожидается рост ВВП страны и на закупки для ВМФ будет не 400 млрд. в год выделяться, а поболее.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 02 дек 2019 21:55:38 |
Цитата: Диамант от 02.12.2019 05:18:35
Давно ли у нас тут "источникам" верят? Которые дичь про экспортные отвергнутые проекты тут сообщают? 75кт, ЯЭУ, оргинальный проект. Но ни один из этих. Раз их показывают.
ЦитатаПо поводу ГПВ говорили на днях, что в 2020 будет уже пересмотрена....
Не в 2020. Любая ГПВ через 5 лет пересматривается, к ней приписывается еще 5летний кусок, и она получает новый "индекс" ГПВ-2033... ГПВ-2027 была принята несколько позже срока, потому она чуть короче и пересматриваться будет раньше. То есть кусок с 23 до 27 пересмотрят, чуток подправят, и новый пририсуют. Пока что только формируются предварительные предложения ("хотелки", понятно, куда как превышающие реальные потребности - а то их не выбьешь).