Были или нет американцы на Луне?
12,716,130
105,799
|
Poltos ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 02:39:59 |
Звёзды должны быть видны?
новая дискуссия Дискуссия 7.871Меня почти убедили, что американцы летали, но эта информация повергает меня в недоумение.
Пост о съемке звезд из стратосферы.
«У нас была отдельная камера GoPro, которая специально снимала звезды, и она сняла их.
У нас нет возможности побывать в космосе на месте космонавтов, но очевидно, если даже на мыльницу можно снять звезды, то их можно снять и на полноценную зеркалку.
Вероятно, космонавты не владеют такими методиками, либо с художественной точки зрения звезды на фотоснимках не требуются, поэтому небо на них обычно черное.»
Как же так получается: звёзды видны, даже когда их снимают вместе с Солнцем? Значит, на одном кадре с лунной поверхностью, уж тем более должны быть видимы? Я очень, очень озадачен...
Отредактировано: Poltos - 26 янв 2020 02:40:24
ОТВЕТЫ (964)
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 08:19:55 |
Цитата: Poltos от 26.01.2020 02:39:59
Вы ещё на солнушко гляньте, с лучиками
Обычное конспирологическое солнышко, не то, что "настоящее" мунонавтское.И хде засвет?! Ведь среднее альбедо Земли в разы (не менее 0,3) выше лунных 0,07. И ничего, пересвета поверхности Земли не предвидится.
Да и по марсоходам нанесён непоправимый удар – за 40 лет "покорения" марсианской поверхности ни чёрного неба, ни звёзд днём. – НИ-ЧЕ-ГО! – внеземного.
Ой, зрада настигла лунопоклонников
|
|
Poltos ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 13:58:42 |
Цитата: Будимир от 26.01.2020 08:19:55
С лучиками вот непонятно. Являются ли эти лучики изображением действительно физически существующих объектов? Что это за объекты, которые запечатлены на фото как лучики? Извиняюсь за невежество, не силён в астрономии.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 14:18:04 |
Цитата: Poltos от 26.01.2020 13:58:42
Солнце реальный физический объект со сложной структурой
и очень сильно неоднородными по светимости элементами
поверхности. Лучи это неоднородная светимость солнечной
короны простирающейся за пределы поверхности.
Как видите это очень мало похоже на прожектор НАСА на их "Луне".
И вообще лампы и прожекторы очень плохой аналог настоящего
Солнца. Соответственно и результаты у НАСА с фотографиями
Солнца никудышные.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 14:25:01 |
Цитата: pmg от 26.01.2020 14:18:04
Иными словами вот эти "лучики"
есть не что иное, как запечатлённые на камеру протуберанцы?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 14:36:17 |
Цитата: перегрев от 26.01.2020 14:25:01
Наоборот. Протуберанцы, если я правильно помню это более холодные
чем корона участки приповерхностного слоя. Светится в основном очень
горячая и неоднородная корона.
|
|
Poltos ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 15:19:39 |
Цитата: pmg от 26.01.2020 14:36:17
Смотрите какое интересное видео тут нашлось.
https://elements.envato.com/ru/4k-solar-eclipse-from-space-V34TU69
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 17:02:36 |
Цитата: Poltos от 26.01.2020 15:19:39
Посмотрел еще раз это ваше видео. Обсуждаемые лучи на нем отсутствуют и
в открытом и в закрытом состоянии. Это можно объяснить только тем что
изначально вся яркость сильно ослаблена для каких то своих надобностей.
Кроме того присутствует какой то огромный искусственный горизонтальный
луч неизвестного происхождения который на обычных камерах никогда не
бывает виден . Это означает что оптика использовалась какая то необычная
для этой очевидно технической записи. Ну им наверное виднее. Ясно одно
делать какие то выводы о происхождении лучей Солнца видных на обычных
камерах на основе такой видеосъемки нельзя. Слишком разные условия
съемки...
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 18:37:45 |
Цитата: pmg от 26.01.2020 17:02:36
Вы уловили нужное направление: все дело в оптике. И в фотоаппарате в целом. Осталось только подумать еще немного, чтобы понять, что и "лучи", и "гало", и другие посторонние элементы - это целиком и полностью результат процессов, происходящих внутри фотоаппарата - в оптике и в светочувствительном материале.
Другое строение объектива, другая технология изготовления линз, другая пленка или матрица - и все, изображение, полученное при фотографировании Солнца, будет другим.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 18:59:29 |
Цитата: sharp89 от 26.01.2020 18:37:45
Подумаешь бином Ньютона. К тому же можно взять одну и туже оптику
и фотоаппарат и убедится что солнца у Земли и на Луне все равно совершенно
разные.
Кстати спектр Солнца непрерывный во всем видимом диапазоне поэтому цветные
блики удивления не вызывают. А где цветные блики на фото с этой фиктивной Луны?
Многие лампы искусственного освещения особенно наиболее яркие газоразрядные
имеют бедные прерывистые спектры. Может поэтому цветные блики куда то исчезли?
https://www.hq.nasa.…5293HR.jpg
https://www.hq.nasa.…6762HR.jpg
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 27 янв 2020 17:04:21 |
Цитата: sharp89 от 27.01.2020 16:34:32
Ну это вы опять соврали. Факт того что съемки павильонные в
доказательстве поддельности этого фото не использовался
совсем. В доказательстве использовалось только всем, кроме
слепых, хорошо видное пересечение теней на этом же снимке
очень далеко о видимого горизонта, что невозможно при любой
оптике.
И это в вашем опровержении уважаемый имеется подмена понятий
а не в моем совершенно корректном доказательстве подделки.
Свое опровержение вы строите на каких то картах Луны имеющих
тоже самое происхождение из НАСА, не доказав предварительно что
это фото вообще было сделано на Луне. Откуда это вообще следует?
НАСА мамой поклялось вот откуда!
При этом еще имеете наглость предъявлять мне обвинения в том
в чем сами же и виноваты. Вот это и есть классическая демагогия,
т.е. "набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих
ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с
помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических
ошибках (софизмах)."
Уши вянут эту вашу дичь читать раз за разом!
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 15:49:57 |
Цитата: pmg от 26.01.2020 14:36:17
Угу. Так светится, что наблюдается только во время солнечного затмения.
ЦитатаКорону можно наблюдать во время солнечного затмения. Она не ярка по сравнения с фотосферой и хромосферой: фотосфера и хромосфера в миллионы раз ярче. Самая яркая часть солнечной короны называется внутренней короной. Она находится от поверхности Солнца на высоте более одного солнечного радиуса.
Корона имеет лучистую структуру, т.е. обладает слабым свечением. Сила этого свечения приблизительно такая же, как у свечения Луны в полнолуние - 5/1000000 долей яркости Солнца.
Самое любопытное, что этот текст находится прямо под той самой фотографией, которой Вы проиллюстрировали ореол на фотографии, выдав его за свечение короны. Символично, что и сама статья и фотография находится на ресурсе https://kosmokid.ru/ "Астрономия для детей"
P.S. "Вот так они и опровергают..."©
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 15:53:54 |
Цитата: перегрев от 26.01.2020 15:49:57
Вопрос был только лучах, не так ли? "Вот так они и защищают..."
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 16:04:50 |
Цитата: pmg от 26.01.2020 15:53:54
Конечно о лучах... "Лучах" солнечной короны
светимость которых в миллион раз меньше, чем светимость фотосферы и хромосферы. Если, что, то вот они, те самые "лучи"А разница в светимости центра светила и "лучиков" составляет аккурат миллион раз.
Правильно?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 16:18:37 |
Цитата: перегрев от 26.01.2020 16:04:50
Еще раз для особо тупых. Вопрос был о лучах. Я сказал что это корона.
Ну да это не самая яркая часть Солнца зато хорошо заметная на
фоне звездного неба. В чем проблема то? Что вы так перевозбудились
то? Ну допустим я не прав. Это как то поможет сделать лунные фото
"Солнца" представленные НАСА хоть немого похожими на реальное
Солнце и таким образом спасти поруганную честь НАСА? Cмешно просто.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 17:19:57 |
Цитата: pmg от 26.01.2020 16:18:37
Угу, только "не хорошо заметная", а "вообще не заметная", если речь не идёт о случаях солнечного затмения
Цитата: pmg от 26.01.2020 16:18:37
Не, смешно совсем другое – когда опроверг объясняет "ореол" на фото "неоднородностью солнечной короны". Той самой короны, которая в обычных условиях обладает в миллион раз меньшей светимостью, чем фотосфера, например. Риторический вопрос, чего стоят любые рассуждения о том как должно выглядеть Солнце на фотографии от человека, который и приблизительно не представляет, чем же наше светило собственно светит и как оно на фотографии должно выглядеть...
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 18:41:55 |
Цитата: перегрев от 26.01.2020 17:19:57
А у вас вообще все вопросы риторические и всегда на одну тему.
Ни малейшего желания в чем то разбираться по сути дела у вас не
видел, наблюдается одна но пламенная страсть любыми средствами
дискредитировать оппонента что бы объявить что любые его
рассуждения ничего не стоят. Все это производит, если честно,
тягостное впечатление. Как это у классиков
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 20:01:30 |
Цитата: pmg от 26.01.2020 18:41:55
Наговариваете Вы на меня господин хороший... Несправедливо наговариваете...
Цитата: pmg от 26.01.2020 18:41:55
Или вот, тоже из "классиков"
Цитата: pmg от 24.01.2020 13:30:34
Цитата: pmg от 26.01.2020 16:18:37
Как там у другого классика? "
|
|
Poltos ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 16:11:59 |
Цитата: pmg от 26.01.2020 15:53:54
Конечно в лучах, я вам видео зачем привёл? Пока луна не закрыла солнце лучи видны. Когда закрыла то лучей не видно а корона хорошо видна. Похоже подтверждается версия о том, что лучи ни что иное как результат попадания прямого света солнца в фотоаппарат. И корона тут не при чём. Тем более яркость короны много меньше солнечной...
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 16:30:27 |
Цитата: Poltos от 26.01.2020 16:11:59
Я не телепат и не знаю зачем вы мне привели это видео. Все свои
возражения нужно выражать в явном виде, если вы хотите что бы
вас правильно понимали.
Может быть это не корона а какие то другие неоднородности яркости
в приповерхностном слое Солнца. Это что то меняет в судьбе аферистов
НАСА? Их "солнце" как было так осталось совершенно непохожим на
реальное полосатым солнцем, со всеми вытекающими.
|
|
Удаленный пользователь |
| 26 янв 2020 14:48:06 |
Цитата: pmg от 26.01.2020 14:18:04
Добрый день всем.
Для ответа на вопрос о "лунном" солнце достаточно внимательно читать документы НАСА по ссылкам которые я давал.
При испытаниях на земле, солнце имитировали просто. На параболическое зеркало фокусировали лучи десятков дуговых прожекторов.
Это подробно описано.
С уважением
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 08:54:27 |
Цитата: Poltos от 26.01.2020 02:39:59
Нашли кому верить.
Вот полный вопрос к авторам панорамы и их полный ответ, а не штопанная белыми нитками жульническая обрезка ноучного блогира:ЦитатаВопрос:
Хотелось спросить о технических параметрах камер на момент съемки, фокусное расстояние, диафрагма , выдержка. Интересно как получилась такая экспозиция что видно звезды и солнце и яркую землю. Просто в рассматриваемых фото с орбиты снятых космонавтами, звезд не видно, а тут красота. Или это монтаж? Камеры как-то укутывались или помещались в боксы? Космос все-таки. Спасибо.
Ответ:
Камеры находятся в боксе, это можно посмотреть на видео. По поводу экспозиции.У нас была отдельная камера GoPro, которая специально снимала звезды, и она сняла их. Качество материала было где-то на границе уровня, допустимого для интернета. В то же время подавляющее число посетителй не задумываются над теми техническими вопросами, которые поднимаете вы, а просто хотят, чтобы все было красиво. Поэтому в финальном варианте для большей зрелищности мы приняли решение использовать другие технологии.
У нас нет возможности побывать в космосе на месте космонавтов, но очевидно, если даже на мыльницу можно снять звезды, то их можно снять и на полноценную зеркалку. Для этого потребуется делать два кадра. Один - обычный, для экспонированяи главных объектов, второй - для съемки звезд, с высоким ISO и открытой диафрагмой, после чего нужно провести определенную работу по удалению шумов и совмещению этих кадров. Вероятно, космонавты не владеют такими методиками, либо с художественной точки зрения звезды на фотоснимках не требуются, поэтому небо на них обычно черное.
Почувствовали разницу?
Т.е. звёзды-то снять можно, но не то что не "вместе с Солнцем", а даже не вместе с куда менее яркими объектами — снимать обстановку и звёзды нужно по отдельности, в два кадра, затем обрабатывать и совмещать. У команды AirPano для съёмки звёзд была задействована отдельная GoPro, и на ней даже что-то получилось, но настолько низкого качества, что в финальной панораме решили использовать "другие технологии" (читай: "звёзды тупо пририсовали"), потому что посетители на такие тонкости не заморачиваются, а просто хотят, чтоб красиво.Всегда держите в голове, что Фото_Влад не просто копипастер, а жулик-манипулятор.
|
|
Удаленный пользователь |
| 26 янв 2020 09:04:02 |
Цитата: Alexxey от 26.01.2020 08:54:27
Вай-вай. Полтос только собрался устроить сеанс чОрной магии с последующим ее разоблачением, а вы, как медведь, вломились и ему всю малину поломали.
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 12:15:47 |
Цитата: Alexxey от 26.01.2020 08:54:27
А где там сказано, что эти кадры были получены именно таким образом?
Там описано, как нужно получать изображения на зеркальных камерах, с ручными настройками управления - это такая своеобразная инструкция в виде совета специально для космонавтов! (она дана для пояснения процесса, конечно, а не специально для космонавтов)
"У нас нет возможности побывать в космосе на месте космонавтов, но очевидно, если даже на мыльницу можно снять звезды, то их можно снять и на полноценную зеркалку. Для этого потребуется делать два кадра. Один - обычный, для экспонированя главных объектов, второй - для съемки звезд, с высоким ISO и открытой диафрагмой, после чего нужно провести определенную работу по удалению шумов и совмещению этих кадров."
Там не сказано, что представленные кадры с GoPro получены путём совмещения двух или нескольких изображений в одно.
Из контекста ясно следует, что это совет, как получить яркие, хорошо видимые звёзды на снимках в космосе, а не те точечки (тем не менее совершенно ясно видимые), которые мы обсуждаем здесь.
Я даже ещё больший секрет получения показанных кадров открою, внимание, держите сейчас свои пистоны обеими руками, аполлоноверующие: это вообще не фотографии, а стопкадры, вырезанные из непрерывной видеосъёмки )
Бггггггг!
Так что на них нельзя было провести описанные выше фотошопные наложения двух кадров одной сцены с разной экспозицией - камера (их несколько) болтается под шариком, пока тот не лопнет красиво. На фоне звёзд, естественно )))
Вот так, чпок!:
Обратите ещё раз внимание, что даже на этом скоротечном фрагменте звёзды также запечатлены ))
Да, поставьте видеоролик, из какого получены обсуждаемые изображения в HD и посмотрите на звёзды, насладитесь этим прекрасным зрелищем ))
Кстати, звёзды видны отлично на этом видео даже и в низком разрешении.
.
.
Заодно увидите, как крутится камера на верёвочке под шаром.
То есть никакой речи о совмещении двух фотокадров при таком способе съёмки быть не может.
Тем более, что режим автоматического срабатывания затвора на гоупрошках от 5 и более секунд по спецификации камеры.
Почувствовали разницу моего подробного разъяснения с лживой интертрепацией Alexxey?
Итак, всегда держите в голове, что активные защитники лунной аферы, это всегда жулики-манипуляторы.
И ещё это дремучие невежды, даже не способные понять смысл прочитанного.
Что нам блестяще сейчас доказал шевалье Alexxey )))
PS Эти насазависимые шевалье да доны такие шевалье...
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 13:43:33 |
Расскажите сказочку про белого бычка. Только кто ж Вам теперь поверит, после того, как Вы так грубо и нелепо соврамши с перекраиванием цитаты?
Ясно и недвусмысленно сказано, что для съёмок звёзд применялась отдельная GoPro, которая специально снимала звёзды, но результаты которой в финальный вариант не вошли по причине получившегося низкого качества — для большей зрелищности использовались другие технологии. Это зачем бы там, во-первых, отдельная GoPro для съёмки звёзд, если не для последующей обработки и совмещения с другими изображениями? Это о каких, во-вторых, "других технологиях" идёт речь и нафига они там, если, по-Вашему, Солнце со звёздами и так прекрасно на одну камеру одновременно снимается?
И что? Для современных цифровых камер разница между фотографией и стопкадром видеосъёмки вообще призрачна, а современный софт обрабатывает, накладывает и сшивает сферические 360-видеопанорамы из нескольких видеосъёмок так же ловко, как и статические. Так что эти Ваши верчения — убогая попытка оправдать своё жульничество. 
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 14:08:31 |
Цитата: Alexxey от 26.01.2020 13:43:33
Шевалье, вам было мало предыдущей показательной порки?
Просите ещё добавки? )))
Бывают же такие увлечённые мазохисты! )
Хорошо, позже разберу очередное ваше враньё и натыкаю вас носом в вашу собственную лужу.
|
|
Poltos ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 13:53:45 |
Но там и не сказано, что это просто стоп-кадры, полученные при съемке на GoPro. Про какие другие технологии они пишут? Если бы они имели в виду, что просто взяли стоп кадры из съемки, то они бы так и написали. Но они пишут про отдельную камеру для съемки звезд.
Сам факт того, что вы вырезали существенную часть цитаты, производит не самое приятное впечатление. При прочтении вашего варианта складывается полное впечатление, что они этот кадр с Солнцем и звездами - это именно то, что получилось при съемке. Но в полной цитате видно, что ничего такого не подтверждается.
Поясните, зачем было так видоизменять цитату?
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 14:15:38 |
Цитата: Poltos от 26.01.2020 13:53:45
Это совершенно заурядный стиль практически всех высеров данного персонажа. Мышечная память.
Как у Шуры Балаганова — рука сама непроизвольно тянется.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 14:45:49 |
Цитата: Poltos от 26.01.2020 13:53:45
Сурьёзно? )
Ведь вы, оказывается, как и шевалье, неспособны ни прочесть текст, ни понять его содержание )
Вас, аполлоноверующих надо жалеть, конечно, но обязательно при этом лечить - в первую очередь от дислексии.
"Момент взрыва шара запечатлен на одной из наших панорам. Специально для съемки этого единственного кадра мы направили одну из камер вертикально вверх в режиме съемки видео."
Это описание общей технологии получения кадров - это нарезка из видео.
Остальное я очень подробно описал здесь: https://glav.su/foru…age5523157
Да, показанный выше кадр идёт сразу после процитированной фразы, вот ссылка на источник
А вот тот кадр, о котором шла речь в цитате:
.
Как видим, все кадры однотипные, а получить их во режиме фотографирования для последующего наложения друг на друга было нельзя:
Почему, написано здесь, где был нещщадно и со вкусом выпорот шевалье Alexxey: порка шевалье
Да, на прощание с этой темой не забудьте проверить, не вырезано ли что из приведённой мной здесь цитаты, бгг! )
А ещё лучше попытайтесь прицепиться к чему-нибудь к теме не относящемуся - вам меньше позора будет.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 18:39:37 |
Цитата: Poltos от 26.01.2020 13:53:45
1. Это потому что вам хочется интерпретировать "существенную часть" цитаты не так, как в контексте, а так, как это выгодно защитникам.
Вот отсюда и не самое приятное впечатление )
Для вас, защитников американских мюнхгазенов, естественно ))
Кстати, не пытайтесь указывать известному научному блогеру-тысячнику, как ему цитировать, особенно при указании источника.
Он в этом куда лучше разбирается )
Цитата: Poltos от 26.01.2020 13:53:45
Совершенно верно!
Именно так и должна цитироваться эта фраза, чтобы было понятно как на самом деле обстоит дело, а не так как хочется вам.
Это называется профессиональным умением работать с материалом: из полупонятного и разночитаемого делать ясное и понятное )
Цитата: Poltos от 26.01.2020 13:53:45
В полной цитате видно, что она плохо составлена, отчего возникли ваши попытки её интерпретации в свою пользу.
То есть в пользу ложной (точнее лживой) аргументации защитников.
Цитата: Poltos от 26.01.2020 13:53:45
Я очень подробно пояснил выше.
Надеюсь, вы остались довольны.
Хотя ещё лучше будет, если нет )))
|
Liss ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 14:27:07 |
Чудик, можно подумать, мы сами не можем спросить у Дениса Ефремова, что он снимал и как он (или ему) это обрабатывал(и).
Феерической глупости и самонадеянности пост, да.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 14:49:50 |
Цитата: Liss от 26.01.2020 14:27:07
Да вы уже как-то у Молотова его талмуд с расшифровкой переговоров "спрашивали", мы помним ))
Феерической глупости и самонадеянности пост для тех, кто не понимает, чем отличается "спросить" от "проверить".
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 15:03:48 |
Я уж молчу о принципиальной разнице между человеком, запускающим камеру в стратосферу и публикующим снимки оттуда, и субъектом, который затем мухлюет с ними в собственном бложике.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 18:15:37 |
Цитата: Liss от 26.01.2020 15:03:48
Сколько раз надо вам всем здесь объяснять, что мухлюете вы, а вовсе не я?
Сколько раз вас нужно ткнуть в вашу ложь носом, чтобы до вас это наконец дошло?
Назовите количество. Я ткну. Мне ваших носов не жалко.
Я вообще не могу понять, зачем вы (я про всех моих оппонентов в данной конкретной теме) упорствуете в своей лжи, когда она яснее ясного?
Чем вам это поможет?
Вы всю опупею так и в дальнейшем защищать собираетесь?
Так не удивляйтесь тому, что ваших сторонников становится всё меньше, а наших, наоборот, всё больше и больше и процесс этот виден даже на уровне опросов населения.
Это потому, что вы, защитники лунной опупеи, лжёте и не можете остановиться даже тогда, когда вас на этом ловят прямо за язык.
Как хотите, но всех вас, активных защитников американских лунных киногероев это очень хорошо характеризует не только с интеллектуальной, но и с моральной стороны.
Вы не только сделали свой выбор, добровольно и бесплатно став адвокатами дьявола, отца лжи, но ещё и упорно следуете выбранному пути уже ничуть не таясь, даже на глазах у публики.
Что это, если не упоротость? Причём даже упоротость уже какая-то странная, просто маниакальная.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 18:48:28 |
Цитата: Liss от 26.01.2020 15:03:48
Лисов, если вам нравится продолжать разменивать своё реноме профессионала космической журналистики на свои уже неприличные по сути заявления, то пожалуйста, продолжайте.
Не сдерживайте свои искренние такие пылкие порывы в желании демонстрировать здесь своё истинное лицо )
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 18:59:41 |
Цитата: Liss от 26.01.2020 18:57:40
Мда... оказывается, вы не только доказанный лжец, но ещё и откровенный хам.
|
|
Удаленный пользователь |
| 26 янв 2020 20:29:56 |
Цитата: Liss от 26.01.2020 18:57:40
Техника, Первушина, шероховатого, Зеленого кота?.... Чье еще? Зеркала?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 18:30:46 |
Так понимаю, если автор съемки будет настаивать на версии, которая вас не устраивает, он тоже будет записан в жулики?
Кстати, интересно, что вопрос и ответ вовсе не касались полетов на Луну, диалог был про невидимость звезд на "фото с орбиты снятых космонавтами". Так что вас пост претендует не только на разоблачение американцев, но и на разоблачение всей пилотируемой космонавтики.
Хотя кого он на самом деле не разоблачает - думаю, все видели
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 26 янв 2020 11:07:55 |
Цитата: Poltos от 26.01.2020 02:39:59
да и "лунное" солнце НАСА само на себя не похоже и полосатое к тому же.
https://www.hq.nasa.…1367HR.jpg
