Были или нет американцы на Луне?
12,719,693
105,807
|
Вариант ( Слушатель ) |
| 01 мар 2020 08:57:19 |
Снова о Галилее
новая дискуссия Дискуссия 7.322Меня интересовал опыт Галилея - молоток и перо. Посмотрел по форуму - уже обсуждали, версии разные, тем более и с демонстрацией видео, как это возможно было сделать. Но наткнулся на еще одну статью - кстати не новую, может уже кто и видел. Но аргументы автора вполне заслуживают внимания, кстати в конце статьи и есть аргументы уже на критику оппонентов. Ссылку привожу опыт Галилея (А-15) на луне
ОТВЕТЫ (630)
|
|
Удаленный пользователь |
| 01 мар 2020 11:19:04 |
Цитата: Вариант от 01.03.2020 08:57:19
Этот ролик - полнейшая лажа от начала до конца. Если приглядеться (здесь обсуждалось), то увидите, что в моменты остановки/начала "наезда" камеры качается тело "астронавта", а так же приходят в движение перо и молоток в его руках. То есть, это не "наезд" камеры, а катание площадки с курятником вперед-назад. Защитники НАСА возбудились было по поводу неимоверной мощи телеги для таких покатушек, но когда им было предложено приобрести подобные конструкции
и провести опыты самостоятельно, возбуждение плавно сошло на нет.
|
|
Вариант ( Слушатель ) |
| 01 мар 2020 13:26:15 |
Ну раз вопрос ясен, то вопросов быть не может:-) Кстати всех с первым днем весны и почти в тему (и к хорошему настроению для всех ) хорошая песня
|
Technik ( Слушатель ) |
| 16 мар 2020 19:25:47 |
Вам никто не говорил, что если вы некий факт хоть двести раз назовете лажей – он останется таки фактом, а лажей было, есть и будет это ваше называние?
Вам столько раз было показано, что ВСЕ ваши объяснения - именно та самая лажа – или все мало?
Вы начали с жульничества, подсунув народу эту вашу тележку. Жульничества, потому что ПОЛНЫЙ ролик с пером и молотком – это ролик длительностью 2.47, а не оставшийся после того, как вы ему ржавым ножом варварски сделали суннат (или брит, если угодно) ваш 1.22 - https://youtu.be/EanaWBsM8B8
И в полном ролике прекрасно видно, что если бы там была «тележка» имени вас, то она должны была бы уметь ездить по опять-таки не раз показанным рельсам –
Потому что в полном, а не обрезанном ролике, «движущаяся тележка с "астронавтом"» перемещается не только вперед-назад, но и влево-вправо.
Вот не понимаю… Если бы я был опровергом – мне вполне бы хватило для пудрения мозгов людЯм вполне себе обычной телекамеры. С поворотом влево-вправо и с зумом. Нет, г-н Просто_русский уперся в тележку…
По ходу пиесы вы смачно сели в лужу с ползающим кратером – который оказался соринкой на объективе ТВ-камеры.
Не менее смачно, но уже в другую лужу – с вашим «…строго в момент остановки камеры "астронавт" отпускает предметы». Когда покадровый анализ показал, что это не так, с вашей стороны началось то, что ныне называется новомодным словом «тверк», а по-русски – жоповерчение. И «точно и строго» превратились в не очень точно и не очень строго. Бывает.
С большим удовольствием напомню вам ваш перл «Перо может колыхаться как по инерции, так, например, и при воздействии воздуха в момент остановки тележки.» Это при воздействии воздуха в вакуум-камере с нарисованным задником. Мощный был задвиг. Ваши партайгеноссен этим вашим постом, наверное, были потрясены до полного оху.. – пардон, онемения…
Далее. Не позорьтесь «качаниями» астронавта, наконец. Вы до сих пор так и не поняли, почему при торможении, человека (да и любой объект, если это не жидкое дерьмо вроде вашего генератора чуши про ролик) качает сначала вперед по движению, а потом в противоположную сторону. В то время как – если даже на минутку встать на пресловутую тележку – видно, что астронавта в момент 0.22 в вашем обрезанном ролике, или 1.12 в полном – качает в сторону ровно противоположную той, в которую его должно было бы качнуть при остановке тележки.
Через г-на Варианта нас, если не ошибаюсь, почтил своим присутствием сам г-н Попов –
https://manonmoon.ru/book/11.htm
Который ничего лучшего не придумал, как впихнуть в видео ролика какие-то лишние кадры – понятное дело, без них сова опровержизма на глобус не натягивалась.
При этом, есссно, имели место наезды на качество ролика – ну как же, то, что «Останкино» было от «телевизора» всего лишь в 384 тысячах км – это мелочи, даешь HD качество, и все тут!
А вот поинтересоваться, какая телекамера использовалась для съемки этого ролика – ну никак, не царское это дело. А поинтересовался бы г-н Попов – узнал бы, что, да, действительно в программе Аполлон использовались ТВ-камеры фирм RCA и Westinghouse со скоростью съемки 10 кадров в секунду. Но вот ведь какой пассаж – 10-кадровая Westinghouse использовалась только на Аполлоне-11, все остальные ТВ-камеры Аполлонов обеспечивали съемку со скоростью 30 кадров в секунду. И ролик именно так и снят.
Так что попытка цитируемого г-ном Поповым автора впихнуть невпихуемое кончилась как обычно –
С г-ном Поповым за компанию...
Кстати, мне самому по ходу покадрового разбора ролика было интересно посчитать время падения. Что и было выполнено вот здесь для высот 1,2 и 1, 4 метра –
https://glav.su/forum/1/682/messages/5106017/#message5106017
И результат получился вполне лунный, а не земной: на Луне расчетное время соответственно 1,22 и 1,31 секунды, на Земле - 0,49 и 0,53 секунды. В 2,5 раз меньше.
Цифры, блин – упрямая весчь….
Ну, и в качестве вишенки персонально для г-на Варианта напомню, как протекала вся эта сцена.
https://glav.su/forum/1/682/messages/4863628/#message4863628
Интересно в какой форме г-н Вариант подтвердит абсолютную истинность мАксимы неизвестного гения - "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов"?
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 мар 2020 05:01:40 |
Цитата: Technik от 16.03.2020 19:25:47
Вы серьёзно думаете, что я делаю обрезание роликам НАСА и выкладываю их на Ютуб?
Вы серьёзно думаете, что такой ролик можно снять исключительно на Луне? Тогда Вы не в ту дверь долбитесь. Вам сюда.
|
|
Вариант ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 06:00:12 |
Цитата: Technik от 16.03.2020 19:25:47
В вежливой форме, ссылкой которую давал я и привели вы.
Кстати я надеюсь вы не думаете, что я сам и есть господин Попов?(Если что, мой профиль соответствует тому, что есть на самом деле) Вы считаете, что господин Попов сам добавил кадры в ролик?
И так, в той ссылке, что давал я и которую привели вы в конце есть уже ответ на это от самого автора статьи Дополнение к разделу «Опыт Галилея». На мой взгляд аргументы там вполне убедительные.
PS: добавил ссылку, о которой упоминал https://manonmoon.ru/book/11.htm
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 08:47:53 |
Цитата: Вариант от 17.03.2020 06:00:12
Вы невнимательно читали мой текст (это не имеет значения - даже если бы вы "обнюхивали" каждую букву, вы не перестали бы быть опровергом, но все-таки...).
Не г-н Попов добавил кадры в ролик - а автор, которого Попов цитирует в своем тексте. При этом этот автор не удосужился узнать, что вставить кадры в ролик невозможно. Можно их заменить, взяв кадры из этого же ролика - но автор до этого не додумался. И доказательства того, что вставки реально были сделаны, кроме высосанного автором из своего пальца - нет.
Как и все опроверги, вы не способны оценить этот ролик системно - в контексте не только этого эпизода, но и в сопоставлении с другими материалами. Тратить же время на такой анализ я в данном случае не собираюсь. Один из оппонентов на выдуманной им "тележке" уже уехал в даль светлую - вам, видимо, легче составить ему компанию, чем сменить парадигму. Ну, или "взгляднуть" под другим углом. Валяйте.
|
|
Вариант ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 09:18:34 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 08:47:53
Вот вы скептиков считаете врунами, глупыми ну не суть - я не об этом.
Многие из них таки потратили время на изучение материалов. Может кто-то из них и ошибался, а может и нет. НАСА же молчит
Вот один из тех, кто верит в полеты, на альтернативной ветке написал - что безнаказанность позволяет скептикам писать все, что угодно. И я не буду спорить с ним. Вот Попов написал книгу и дал интервью, вот там Мухин, Кейсинг и прочие сделали то же самое, не скрываясь под "никами" на форуме, с открытым забралом, с выкладками своими. НАСА считает что кто-то из них солгал, нанес ущерб репутации? Где официальная реакция, объяснения или обращения в суд, ну хоть что-то? Не достойны? Нет реакции, ну а что же тогда жаловаться.
И чего же вы хотите тогда от скептиков, которых считаете неразумными, если не собираетесь ничего объяснять, а только трясете пробиркой...
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 10:01:01 |
Цитата: Вариант от 17.03.2020 09:18:34
Если вам какой-нибудь детсадовец покажет язык и что-нибудь типа "Дядя - дурак!" скажет - вы что, будете ему объяснять, что он неправ?
Если вы минимально умный человек - пожмете плечами и пойдете дальше. Понятно, почему НАСА молчит, или еще и картинку нарисовать?
Тем более что НАСа не молчит. НАСА представила такой объем материалов по лунной программе, что из исходя из него только конченные опроверги неспособны сделать простой вывод - фальсификация такого уровня и объема невозможна.
Ну, а те мелочи, на которые сходу не находится разумное объяснение - если не видели и слышали, послушайте профессионала. Хотя и это будет бесполезно, я не первый год на ветке и сразу вижу, с кем имею дело. Будьте здоровы.
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 10:15:20 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 10:01:01
Крикалёв, это хорошо.
Крикалёв, как известно, большой друг американов, как и Леонов.
Причём друг не обычный, а от них зависимый.
Но дело не в этом.
А в том, на основании каких независимых советских/российских научных исследований Крикалёв делает выводы о реальности высадки американцев на Луне?
Это вопрос вам, Техник.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 10:30:47 |
С какого это перепуга я буду отвечать за Крикалева? Спросите у него сами, вы же видный член в блогосфере, вам и карты в руки. Думаю, он вам охотно ответит - особенно после того, как вы лично сообщите ему, что он большой друг американов и друг не обычный, а от них зависимый.
Правда, я почти уверен, что после этого сообщения он поступит так, как я написал выше в своем ответе г-ну Варианту - пожмет плечами и пойдет дальше. И вряд ли снизойдет до того, чтобы послать вас туда, куда вы заслуживаете, и где вам самое место.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 10:33:52 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 10:30:47
Что, уже поспешно ныряем в кусты, когда вам задали конкретный вопрос об источнике знания Крикалёва о пребывании американов на Луне?
Или вы и сами начали понимать, что никаких таких источников, проверяемых, ни у Крикалёва, ни у кого другого, не существует?
|
|
Вариант ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 10:20:02 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 10:01:01
О чем я и говорил, мы не те, кому стоит объяснять. Ну ладно я детсад, я не о себе, таки Попов научную степень имеет. Про космонавтов - не все космонавты верят в полет, так что Крикалев сказал и своих коллегах про дешевую популярность, им тоже забыли объяснить. И да у него наверное первое объяснение не вызывающее столько вопросов - есть неувязки - ну вот что стоило признать это, просто коротко, не вдаваясь в подробности. И то было бы меньше вопросов, чем придумывать как Леонов, попытки которого оправдать зачастую расходилась с версией самого же НАСА. Ну да ладно, раз вы уже все, и вы будьте здоровы.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 11:00:46 |
Цитата: Вариант от 17.03.2020 10:20:02
ЦитатаО чем я и говорил, мы не те, кому стоит объяснять.
Неправда. Вам, опровергам, столько всего было объяснено, что, похоже, этих объяснений больше, чем материалов самого НАСА. Но вы попросту неспособны их воспринять - вот только что я вам объяснил, что в пресловутый ролик невозможно впихнуть лишние кадры - нет, вы предпочитаете оставаться на этой позиции. Понятно почему - один только этот ролик рушит всю философию опровержизма, как же признать его реальным - снятым на Луне?
Г-н Попов будет оскорблен, но это его проблема. Почему - потому что я считаю, что его научная степень - это недоразумение. Потому что доктор наук - естественник (физик, математик, технарь...), а не какой-нибудь доктор искусствоведения, по определению обязан обладать научным кругозором, исключающим опровержизм. Т.е. быть способным системно оценить тот массив информации по лунной программе и сделать однозначный вывод о ее реальности.
Г-н Попов же предпочитает кормиться всяческими мульками типа впихивания лишних кадров. Или впаривать народу свои теории о прыжках на 2 метра и более. Ну что ж, это его большая жизнь. Жаль только, что находится уйма легковерующих, способных принимать его чушь всерьез.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 11:25:59 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 11:00:46
Слова не мальчика, но мужа, правда, исполняющего роль инквизитора, допрашивающего с пристрастием Галилея.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 11:33:10 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 11:00:46
Такие "массивы информации", ещё гений Ленин в 1923 году принципиально и концептуально оценил: "Лучше меньше, да лучше".
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 мар 2020 12:11:23 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 11:00:46
И Вам добрый день.
Уважаемый Техник.
Как там научное объяснение по открытию двери АЛСЕП?
Внесли поправки в ваше исследование механики этого процесса?
Поправил Ваш чертеж немного, ближе к версии НАСА.
.
С уважением
|
viewer ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 12:24:45 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 11:00:46
Н-да!?
Ну вот "материал самого НАСА"
По легенде это Море Спокойствия ()Mare Tranquillitatis), которое топчут члены экипажа А11.
Цвет поверхности, как видим, исключительно угрюмо цементоидный.
А вот ещё "материал самого НАСА",
где то же самое место - Море Спокойствия ()Mare Tranquillitatis) - экипажем предыдущим (А10) описано, как имеющее цвет тёмного шоколада.
И какие же будут на этот счёт объясняшки?
Опять жевание не пойми чего про разные условия освещения/наблюдения и прочая заунывная шняга?
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 мар 2020 12:55:14 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 11:00:46
Вооот. Вот именно так должно выглядеть "научное сообщество" в представлении вашего племени сектантов. Ни убавить, ни прибавить.
"Есть два решения: одно моё, другое неправильное".(ц)
|
|
Серёня ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 13:24:21 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 11:00:46
А нужно всего-то выдать один лунный камень из загашника , а не объяснять про "следующие поколения".
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 13:28:15 |
Цитата: Серёня от 17.03.2020 13:24:21
Лунный
Как видите, от пендомунных хранилищ ничуть не убудет, а у НАСА были бы очень веские доказательства их ироических топтаний.
Можно было бы и реголита с килограммчик, чтоб исключить автоматическую доставку, но лично я знаю, что автоматической доставки у них тоже не было, поэтому 375 г вполне достаточно.
|
|
Серёня ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 13:35:54 |
Цитата: Будимир от 17.03.2020 13:28:15
Да уж, уникальную Туринскую плащаницу подвергали всяческим исследованиям , а тут почти пол-тонны материала жмут. Где логика?...где смысл?...(с)
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 13:45:13 |
Цитата: Серёня от 17.03.2020 13:35:54
Логика есть:
1. Заявленное количество грунта есть, он заявленной природы – его выдают и изучают любые желающие специалисты.
2. Заявленного количества грунта нет или он взят не там, где владельцы заявляют – мы наблюдаем свистопляски, которые у нас и имеются в реальности. Например, когда нашей ведущей группе специалистов в изучении ЛГ показывают фигу.
|
|
Серёня ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 14:11:33 |
Цитата: Будимир от 17.03.2020 13:45:13
Однозначно есть. Допустим , пиндосы выдали заинтересованным лицам пол-кило реголита на исследование с возвратом. Результат - Да! Это он и есть! Тогда автоматом снимаются все вопросы по поводу летания на Луну, так как по-другому такое количество не добыть. Всё! Дело , как говорится в шляпе - НАСА форева, опроверги в ....нокауте. Америка греат агейн , чепчики в воздухе, миру рукоплещет , Россия - исчадие... И всё это удовольствие стоит....ничего не стоит! Правда некоторые лабусы останутся без работы , но это уже мелочи. И не надо ни на какую Луну летать. Ан нет же ...
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 мар 2020 13:53:01 |
Цитата: Будимир от 17.03.2020 13:28:15
И пяток кадров, вырезанных с "бесценных" оригинальных плёнок, пока их окончательно не потеряли. Не убудет, там повторов одного и того же десятки, если не сотни.
Первый признак аферы - это привлечение косвенных доказательств в виде мнений "авторитетов", типа "не вызывает сомнений", "не верю, что можно так врать", и полнейшее отсутствие первичных доказательств в виде оригиналов артефактов либо сторонних независимых подтверждений нахождения техники на Луне.
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 13:24:55 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 11:00:46
Любой человек, у которого мозги не загажены либеральной пропиндосской пропагандой, русофобией и антисоветизмом, после ознакомления со всем массивом "фактов" опупеи должен стать как минимум сомневающимся, а как максимум – скептиком.
Потому что только безграничная любовь к США и лютая ненависть к "совку" может заставить закрыть глаза на все недоразумения аполлониады и топить за неё. Или материальная заинтересованность.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 мар 2020 12:31:13 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 08:47:53
Поосторожней, уважаемый. А как же мой приоритет?
В суд подам за клевету. Это же я обрезание ролику делал. Уже после цитирования Поповым.
ЦитатаПри этом этот автор не удосужился узнать, что вставить кадры в ролик невозможно.
Да ладно!
Из вас "монтажник" такой же, как из перегрева телемастер.ЦитатаКак и все опроверги, вы не способны оценить этот ролик системно - в контексте не только этого эпизода, но и в сопоставлении с другими материалами.
Вот Вам урок систематизации. А то, о чем трещите Вы - фуфло. Ну какая это система, если в одном месте следы есть, в другом нету. Посадочные ступени и флаги нашли все до одной, а взлётных нема совершенно. Разве что считать это системой лжи и подтасовок.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 06:52:52 |
Цитата: Technik от 16.03.2020 19:25:47
Из той имеющейся у насатых без конца тасуемой колоды заунывного очевидного фуфла - естественно не существует.
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 09:14:07 |
Цитата: Technik от 16.03.2020 19:25:47
Существуют, но наша верующая
Для меня было бы весомым аргументом в пользу летания, если б наши уважаемые исследователи "американского" лунного грунта сказали чётко, по пунктам, какие у них научные и объективные факты в пользу того, что исследованный ими грунт именно американский, а не советский (или смесь разных советских). Естественно, слова, что товарищ Барсуков честнейший и добрейший человечище, что он имеет десятки работ по лунному грунту, в т.ч.и несколько по "американскому", фактом ни коим образом не являются.
Не хотите ли спросить это у человека, которого вы называете своим другом?
Вторым весомым фактом было бы получение не менее 350 грамм американского реголита и его изучение в России.
Третьим весомым фактом было бы выдача в Россию одного лунного камня и чёткое описание, чем он отличается от лунных метеоритов.
Могёте?
Впрочем, вопрос риторический.
1. Объективных Фактов в пользу американскости у Мохова и Ко нет.
2. Мохову не дали даже грамма реголита на разрушающее изучение.
3. Камни и подавно никто не даст.
Поэтому да, ваш полувековой наса-копролит здесь никого и никогда не убедит.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 10:17:53 |
Цитата: Будимир от 17.03.2020 09:14:07
Я еще не сошел с ума, чтобы задавать моему другу этот вопрос (почему исследованный им грунт именно американский, а не советский). По той причине, что наша с ним дружба, коей я горжусь, кончится в ту же минуту. Он не того уровня человек и ученый, чтобы дружить с психами или дураками.
Вам и вашей команде что-либо доказывать бессмысленно. Если вы ни в грош не ставите научную (НАУЧНУЮ, а не тот называемый этим словом понос, что генерирует некий местный персонаж) квалификацию, да и просто порядочность, советских, российских и зарубежных специалистов, исследовавших как наш, так и американский лунный грунт - это не более чем ваша большая жизнь. Валяйте в том же духе и дальше.
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 10:31:06 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 10:17:53
Argumentum ad verecundiam — («аргумент к скромности») — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.
Ну почему у заshitников всегда одно и тоже!?
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 11:17:04 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 10:17:53
Он прекратит дружбу совсем по другой причине. Зачем ему дружить с человеком, который разрывается на британский флаг за лживую НАСА и лунные сказочки?
Когда у него будет заронено зерно сомнения о том, как можно было бы обмануть лично его, до лунного скептицизма останется рукой подать.
Потом благодаря эффекту Баадера-Майнхоф, количество сомнений будет увеличиваться, пока не достигнет критической точки.
И тогда уже он для вас лично и всей вашей братии станет тупым конспиролухом и лжеучёным.
Цитата: Technik от 17.03.2020 10:17:53
Я уверен, что за исключением парочки человек, наши исследователи, изучавшие "американский" лунный грунт, отличные специалисты и честные исследователи, не подозревавшие, что им подсунули фуфло (советский ЛГ вместо американского). Судя по тому списку работ, что мне известен, только Сурков и Колесов теоретически могли обнаружить, что тот американский ЛГ – советский. Да и то не факт, т.к.у них были всего лишь Луна-16 и Луна-20. Всем остальным был очевиден лишь тот факт, что лунный грунт настоящий, а вот его реальность его происхождения базируется исключительно на авторитете тех, кто его выдавал. Но никак не на объективных фактах. Или другими словами, у тех исследователей была вера в американскость изучаемого грунта. У меня – знание, на основе объективных фактов, что американского реголита, доставленного с Луны, в природе не существует.
Также я уверен, что большинство иностранных исследователей такие же честные исследователи, как и наши. Поэтому их можно было только обмануть.
И идеальная схема обмана такова, что:
1. Если он изучал советский ЛГ, то ему дадут советский под видом американского.
2. Если он не изучал советский ЛГ, и методы, которым он будет подвергать образцы не выявят, что ЛГ сделан из метеоритного реголита, дают фальшивку.
3. Если он не изучал советский ЛГ, но методы это различие выявят, дают тоже настоящий ЛГ.
Аналогично по камням:
1. Свои прикормленные учёные изучают такими методами, которые могли бы выявить подделку
2. Все остальные совсем не при чём, т.к.при широком спектре методик лунные метеориты и доставленные вручную камни ничем не отличались бы.
И не забываем про американских учёных гнид, сознательно участвующих и участвовавших в фальсификации. Пока что этот списочек состоит из 52 американцев и десятка иностранцев.
Также помним, что НАСА имеет полное право отказать выдать образцы. Что прекрасно проиллюстрировал натурным опытом Андрей Владимирович и зелёный блохастик)
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 мар 2020 11:56:38 |
Цитата: Будимир от 17.03.2020 11:17:04
Добрый день всем.
Карантин, есть время. Посмотрел ранее выложенный ролик интервью кота. Забавно.
Несколько зарисовок.
Для домохозяек и тинейджеров, без образования, вполне сойдет как информация.
Перлы.
1. Полезнее лететь вообще без защиты от радиации и высокоэнергетических частиц (как НАСА). Понравилось как изобразил попадание частицы в грудь и вылет вторичных частиц из з-цы (наглядно впечатлило). Потом правда про толщину стенок курятников в 3-5 см что то говорил. Подобных перлов там достаточно :о).
2. Рассказ о фотоаппаратах Хассельблат.
Про покраску серебрянкой для защиты от ИК излучения и всех других излучений, мантра нам известная. :о))
По его заявлению, температура в фотике была в пределах -10 +20 гр. (кто ему это сказал?). Объясняется тем, что утреннее солнце на Луне холоднее дневного (как на Земле). Поэтому и выбирали время посадки лунным утром.
Теперь рассмотри этот вопрос подробней.
,
Под катом картинка почему это происходит на Земле.
.
На Луне, как мы знаем, атмосферы нет. :о)
Поэтому совершенно не важно, как высоко Солнце находиться над горизонтом. С первыми лучами, воздействие на объекты находящиеся на поверхности Луны, получают 100% солнечную радиацию во всех спектрах. По грунту играет роль только угол падения-отражения этих лучей.
На пепелацы, лунонавтов и фотики это влияло сразу. Поэтому разницы утро-день для них никакой.
Как мы знаем, утром садиться более опасно, так как в районе терминала и вместе с ним при его движении, идет резкое увеличение электростатического поля, что вызывает пыльные (терминальные) лунные бури.
Почему НАСА выбирало утренние лунные часы для посадки остается загадкой. (наверное по аналогии с земным утром)
У кого какие мнения будут по этому вопросу. Можем подискутировать.
.
С уважением
|
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 12:16:35 |
Цитата: Протеин от 17.03.2020 11:56:38
Цитата: Протеин от 17.03.2020 11:56:38
Тут достаточно нескольких фактов:
ЦитатаПервый выход в космос был совершён советским космонавтом Алексеем Леоновым 18 марта 1965 года[1] с борта космического корабля «Восход-2» с использованием гибкой (надувной) шлюзовой камеры. Скафандр «Беркут», использованный для первого выхода, был вентиляционного типа и расходовал около 30 л кислорода в минуту при общем запасе в 1666 л, рассчитанном на 30 минут пребывания космонавта в открытом космосе. Из-за разности давлений скафандр раздувался и сильно мешал движениям космонавта, что, в частности, очень затруднило Леонову возвращение на «Восход-2». Общее время первого выхода составило 23 минуты 41 секунду[2] (из них вне корабля 12 минут 9 секунд), и по его итогам был сделан вывод о возможности человека выполнять различные работы в открытом космосе.
Вики
Цитата Пробыв в открытом космосе 12 минут девять секунд, Леонов успел провести несколько научных экспериментов. Он пять раз отдалялся от корабля на разные расстояния. При этом внешняя часть скафандра нагревалась на солнце до 60 градусов Цельсия и охлаждалась в тени до минус ста. Но внутри поддерживалась комнатная температура и избыточное давление, обеспечивающее нормальную жизнедеятельность космонавта...
Отсюда
Цитата9. На Луне огромный температурный диапазон
Если вы начнете искать в интернете данные о температуре на Луне, то, скорее всего, запутаетесь. Согласно данным NASA, температура на экваторе Луны варьирует от очень низкой (-173 градусов по Цельсию ночью) до очень высокой (127 градусов по Цельсию днем). В некоторых глубоких кратерах возле полюсов Луны, температура всегда около -240 градусов по Цельсию.
Во время лунного затмения, когда Луна движется к земной тени, всего за 90 минут, температура поверхности может упасть на 300 градусов по Цельсию .
Отсюда
|
|
Nemec ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 14:08:08 |
Цитата: Протеин от 17.03.2020 11:56:38
По легенде в утреннее время грунт ещё не так сильно нагрет, меньше тепловая радиация от грунта, как лунным днем, когда Солнце стоит высоко.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 мар 2020 12:45:41 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 10:17:53
Так себе отмазка. Даже на троечку не тянет. Ну какой это друг, если не может минимально просветить товарища по вопросу, в котором он дока. А если он у Вас спросит, почему у наших МИГов какие-либо характеристики лучше/хуже, чем у американских аналогов, ваша дружба тоже прервётся?
На самом деле либо Вы боитесь задавать вопросы, потому что понимаете, какой ответ получите. Либо просто не умеете добывать информацию, что подтверждается неспособностью найти в библиотеке книги Попова и Мухина и Ваш совершенно пустой по информативности визит в ГЕОХИ.
Лепите пельмени дальше.
|
|
Nemec ( Слушатель ) |
| 17 мар 2020 13:57:22 |
Цитата: Technik от 17.03.2020 10:17:53
Ну так и не доказывайте. Спрячьтесь под плинтус.
И по выделенному выше.
"Что у трезвого на уме, у пьяного на языке" (русская пословица)
Ваша фраза показывает то, что вы не верите тому, о чем здесь пропагандируете. Вы боитесь, что правда всплывет. Вот и всплывают ваши подспудные мысли, которые вы прячете под ежедневной трескотней. А ну как Мохов задумается над таким вопросом и ответ будет "однозначный"? Вот Лисов уже поплыл. Формулировочки всё более обтекаемые выкладывает.