Цитата: перегрев от 09.11.2019 18:33:31Конечно существуют. Из, емнип, шести нормируемых показателей, только один качественный.
Серьёзно? А вот Rz, как и Ra измеряют остальные 5 Ваших показателей. Тогда чем назвать вот это Ваше творение?
ЦитатаВопрос: "С какого значения Rz надо учитывать шероховатость" если и относится к измерениям, то к измерениям степени безграмотности.
Для особо одарённых имеется расшифровка "
Rz - высота неровностей по десяти точкам (сумма средних абсолютных значений высот пяти наибольших выступов профиля и глубин пяти наибольших впадин профиля в пределах базовой длины)."
Вы не поверите, но Ra измеряется точно так же, как Rz, в мкм.
Мало того- Ra- обозначает значение исследуемого профиля с возможным отклонением (среднеарифметическим) и измеряется в мкм;
- Rz – обозначает высоту измеряемых неровностей определяемую по 10 основным точкам в мкм;
- Rmax –максимальное допустимое значение параметра по высоте.
"
В большинстве случаев для измерений используется универсальный показатель Ra, который дает наиболее полную характеристику с учетом всех точек профиля. Значение средней высоты Rz применяется при возникновении затруднений связанных с определением Ra с использованием приборов."
Если Вы про какое-то особое расположение (рисунок) впадин-выпуклостей, то это замечательное эмпирическое (по другому никак) открытие хоть где-то должно быть отражено. Но его нет.
Короче, в шероховатостях Вы ни ухом, ни рылом.ЦитатаВот так и получается. Я Вам больше скажу, что одновременное существование жидкой и паровой фазы вообще возможно только при параметрах линии насыщения. Сюрпрайз, да?
Покажете эту линию на графике?
А то тут рисуют какую-то воду.
Скажите, уважаемый, Вам никогда не доводилось видеть, ка мокрый асфальт при заморозках высыхает?
Не подскажете, куда при этом девается вода?
Короче, в термодинамике Вы ни ухом, ни рылом.ЦитатаИ опять при чём тут американцы? Речь идёт исключительно об отечественных бестолочах, которые берутся что-то там "считать". Ну и об их, опять же, исключительно местных апологетах которые пытаются там что-то выяснять будучи, как обычно, ни ухом, ни рылом
Как это при чем? Не Вы ли топили здесь за то, что американцы просто обязаны были посчитать шероховатость по советскому ГОСТу которого нет?
ЦитатаИ с электричеством у меня тоже очень сильно лучше, чем у Вас. Изоляция плавится от нагрева. Нагревается проводник когда в нем протекает электрический ток. Количества теплоты выделяемое проводником прямо пропорционально току, напряжению и времени. Закон Джоуля-Ленца, слышали?
Конечно слышал.
Только вот в том
законе речь о напряжении не идёт. Вообще. От слова "совсем".
"
Согласно закону джоуля Ленца, электрический ток, проходящий по проводнику, сопровождается количеством теплоты, прямо пропорциональным квадрату тока и сопротивлению, а также времени течения этого тока по проводнику. В виде формулы закон Джоуля-Ленца выражается следующим образом: Q = I2Rt, в которой Q отображает количество выделенной теплоты, I – силу тока, R – сопротивление проводника, t – период времени. Величина "к" представляет собой тепловой эквивалент работы и применяется в тех случаях, когда количество теплоты измеряется в калориях, сила тока – в амперах, сопротивление – в Омах, а время – в секундах. "
Если Вы не в силах понять физический смысл явлений (что очевидно), то просто запомните и передайте потомкам (на всякий случай), что НАПРЯЖЕНИЕ не убивает (не плавит изоляцию), убивает (плавит изоляцию) ТОК. Будь у Вас нулевая проводимость, Вы бы спокойно могли монтировать ЛЭП 10кВ прямо на Земле, без всяких "варежек".
Вы уже порядком притомили, описывая какую-то параллельную вселенную.
Короче, в электричестве Вы ни ухом, ни рылом.ЦитатаПовышенное напряжение было на Земле, когда нештатно выпаривали кислород из бака. Т.е., Вы даже приблизительно не знаете историю про Аполлон-13 и опровергаете его исключительно интуитивно. Хотя как иначе? Наберут в опровергатели по объявлению, а потом удивляются чего это ещё Апупея до сих пор на опровергнута.
Разве я где-то написал иное? Я Вам написал, что на БОРТУ А-13 НЕ БЫЛО повышенного напряжения, стало быть Ваше предположение, что провода оплавились именно по этой причине (оставим пока в покое физику, чтобы она не краснела от посягательств подобных кадров) - бред. Значит они оплавились ещё на Земле. Но ни вибрация при предстартовых мероприятиях, ни вибрация при взлёте А-13 не смогла поколебать провода, а вот спокойный полёт в невесомости - запросто.
ЦитатаКонечно. Сразу после того, как Вы приведете ссылку на ту дурь про -70 Цельсиев или признаетесь, что эту белиберду Вы опять из своего носа выковыряли.
Вы про какую дурь? Про эту?
ЦитатаТам подчеркнуто тоже самое, что и в Варгафтике. Граница между жидкостью и паром. И в этом документе ГСССД прямо указано, что при давлении больше критического кислород находится в однофазном состоянии начиная с температуры 70 Кельвинов Скажите 70 Кельвинов это больше или меньше "критической" температуры кислорода?
Не подскажете чьи это слова?
И опять же требует объяснения вопрос что за однофазное состояние кислорода при 1 бар давления. Там не может быть газа? И что-то я не вижу ссылок на "цитаты из профессиональной литературы" на Ваши фантазии типа
"
несмотря на то, что температура в этой точке ниже критической, невозможно существование газа. Вообще не возможно. От слова "совсем". Как и для любой другой точке расположенной выше уровня критического давления. "
Ждать ссылки, или Вы как всегда поболтать вышли?
ЦитатаАга, значит вот так сейчас формулируется термин "потеря эластичности"
Так же, как и
раньше"
Этот материал отличается термостойкостью — его гибкость и эластичность сохраняются при температуре от -70 до +270 ?C"
или"
Термостойкость — гибкость и эластичность материала сохраняются при температурах в диапазоне от -70° до +270°С."
а есть ещё и
такое"
Фторопласт -4 – кристаллический полимер, температурой плавления кристаллитов 327°С и температурой стеклования аморфных участков от -100 до -120°С. "
Вам подсказать температуру критической точки для кислорода по цельсию? Мне не сложно, -118. Чуете, чем пахнет?
Короче, в свойствах материалов Вы ни ухом, ни рылом.