Цитата: Василиск от 09.11.2019 23:01:09А чо размахивали то? Ваша жИ незалежная коллега Cheen сказала, что
"Формула учитывающая шероховатость есть? Есть. А что в неё подставлять известно?
Нет. И как вы думаете "считать"? Любой нормальный (в психиатрическом смысле) человек, даже с зачатками образования, признает, что для расчётов "не хватает исходных данных" и на сим остановится. Но то нормальный."
Вы почему то не остановились...
Потому, что у нас с ней целеполагание разное. Лично я тут никому ничего не доказываю – я просто демонстрирую из какого контингента рекрутируются опровергатели.
Цитата: Василиск от 09.11.2019 23:01:09 Ээээээ...и чем махали? Нешто кошерным "рощетом"? Тады сделайте одолжение, хоть ссылку дайте, а то кюшать не смогу без исторического расчета шероховатости имени перегрева.
Очень характерный момент – непреложный факт, что Аркаша делал свои "росщеты" по самолично изобретенным формулам Вы предпочли "не заметить"
А уже одного этого обстоятельства за глаза хватает, что бы отправить всю Аркашину бредятину в мусорную корзину без всякой "щероховатости". Но нет, Вы предпочитаете этого не "видеть".
Я ж говорю, это родовая черта любого опровергателя – всегда и при любых обстоятельствах игнорировать неудобные факты.
Цитата: Василиск от 09.11.2019 23:01:09Не, сутенерством сами занимайтесь, а нам расчет предоставьте.
И еще одна родовая черта любого опроверга – непоколебимая уверенность, что они имеют право, что-то там требовать и что им все что-то должны.
Цитата: Василиск от 09.11.2019 23:01:09Потому как "200 раз" (с)Cheen читать про Ваших деффков уже неинтересно.
Не интересно, не читайте. Только вот отвечая мне, утверждение, что Аркаша считал по самолично изобретенным формулам, Вы "не заметили".
А "деффков" заметили
Цитата: Василиск от 09.11.2019 23:01:09Хотя как доказательство того, что никакого расчета Вы сделать не в состоянии, сойдет.
А еще одна обязательная особенность любого опроверга – это тотальная предсказуемость.
Вы не представляете как все опроверги "однообразно-предсказуемы и предсказуемо-однообразны"©. Встречные расчеты, доказывающие Акашину пургу делались и предъявлялись неоднократно. Но Вы, в силу своей природной неспособности осознавать неудобные факты их как всегда "не заметили", а потом и забыли, как будто их и не было. Поэтому очередной разгон с требованием расчета показался Вам удачным полемическим ходом в соответствие с совершенно детсадовской логической цепочкой: не можешь сделать расчет – значит не можешь другие расчеты критиковать. И по фиг, что "другой расчет" это лютая ахинея. Сначала, мол, докажи свое право критиковать "своим расчетом", а вот уж потом...
Но как это часто бывает с "детсадовской логикой" Вы совсем не рассматривали возможность альтернативы. А зря... Вся аркашина хренотень базируется всего на двух несложных формулах, а всё остальное чистое оформительство для окормления сетевых хомячков. Причем оформительство откровенно убогое по исполнению. Проверить аркашины цифры – раз плюнуть. Я этот текст набирал дольше, чем считал.
В общем по Вашей просьбе, рассчитываем конвективный тепловой поток в F-1 по тем данным, которые использовал Велюров в своем "росщете"
У него в критическом сечении F-1 получился тепловой поток примерно 12МВт/м
2, температура огневой стенки со стороны газа – 950°К, соотношение компонентов топлива в пристеночном слое К
m – 1,2, диаметр критики 880 мм, давление в КС=70 кг/см
2. В качестве эталона используем двигатель РД-111 (первая ступень ракеты Р-9, топливо "кислород-керосин"), давление в КС – 80 кг/см
2, диаметр критики 188 мм.
У этого двигателя: температура стенки в критическом сечении со стороны газа – 723°К, соотношение компонентов топлива в пристеночном слое К
m – 1,61, суммарный тепловой поток в критическом сечении – 21•10
6 ккал/м
2 час, в цилиндрической части КС – 8 ккал/м
3 час. Радиационный тепловой поток в цилиндрической части КС составляет 20 – 40% от суммарного, в критическом сечении – 50% от радиационного потока в цилиндре КС. Значит радиационный тепловой поток в КС составляет 8•0,4=3,2, соответственно в критике 3,2•0,5=1,6. Значит конвективный тепловой поток в критическом сечении камеры двигателя РД-111 составит 21-1,6=19,4•10
6 ккал/м
3 час или 22,6 МВт/м
2 или 19,4/21=0,92 от суммарного теплового потока
Формула пересчета
Где с индексом
"0" обозначены параметры двигателя-эталона. Значение функции S определяем вот по этому графику
Для аркашиного F-1 S=0,8, для РД-111 S=1,9
Считаем Q
F-1= 22,6•(70/80)
0,9•(188/880)
0,15•(0,8/1,9)=6,7 МВт/м
2 конвективного теплового потока, значит суммарный тепловой поток будет 6,7/0,92=7,3 МВт/м
2. Напомню, что у Аркаши по его самолично изобретенным "формулам" получилось ≈ 12 МВт/м
2 На аж 64% больше, чем получается строго по советским формулам из учебника. Куда в таком случае должен отправиться весь аркашин "рощёт"? Правильно, на помойку, задорно помахивая ушами.
А теперь ещё раз о тотальной предсказуемости опровергов.
Сейчас Вы напишите примерно следующее, что Вы не специалист и отправите меня в бложик к Велюрову доказывать его неправоту.
Я Вас сэкономлю время и сразу отвечу. Если Вы не специалист, то как Вы смогли разобраться и убедиться, что Аракшин "росщет" не является тем, чем является на самом деле – набором незамысловатых фальсификаций предназначенным для окормления фейсбучных хомячков? Или же Вы руководствовались главным критерием истины для опровергов: "Приятно, значит правильно!"?
А что касается бложика, то в этом нет необходимости.
Велюров зарегистрирован здесь под ником Ли Си Цын и последний раз появлялся , когда я, по настойчивой просьбе вашего же кореша-опроверга, показал как Аркаша упоролся с "проверочным росчетом" по РД-171.
Бложик был экстренно допилен, в него вставили мою картинку, а "теоретическая часть", опять же экстренно, модифицировали, попутно обогатив мировую науку фундаментальным открытием – изобретением нового состояния вещества, а именно "металлогазового" газа.
P.S. Кстати, если пересчитывать по "формулке" Аркаши, то в случае использования в качестве эталона РД-111 там вообще лютый треш получается
Для Аркадия разумеется...