Цитата: Просто_русский от 12.11.2019 17:56:43Это вот это, что-ли?
"И повреждённой не из-за нагрева током, а от физического контакта с, грубо говоря, "горячей железкой" — элементом конструкции нагревателя/перемешивателя."
Ладно, оставим пока в покое идиотов-американцев, которые в течение 8 часов не смогли понять, что пар, выходящий из бака имеет температуру не 27 максимум, а более 300 градусов.
Вас раз за разом подводят бытовая логика и житейский опыт. Возможно Вам кажется, что прямой аналогии между криогенным кислородным баком космического аппарата и кухонным чайником достаточно, чтобы вывести на чистую воду этих нутупых, но на деле это не так.
Цитата: Просто_русский от 12.11.2019 17:56:43Давайте рассмотрим Ваш вариант, при котором:
Это второе, что вас постоянно подводит. Вы с чего-то решили, что мы тут фантазируем о том, как оно было "полегенденаса"™, и рассматриваем чей вариант лучше. Это не так. Зачем-то фантазируете на эту тему только вы. Соответственно, нет никакого "моего" варианта. Есть только вариант, официально изложенный НАСА. Я Вам его частично пересказал, в меру своего понимания, не претендуя ни на абсолютную точность изложения, ни на полноту этого понимания. Хотите критиковать американскую лунную программу настоящим образом, а не продолжать выглядеть идиотом с кухонным чайником наперевес, как сейчас, изучайте "вариант, официально изложенный НАСА" — по документам НАСА, а не по фантазиям о том, как оно было "полегенденаса"™ — на обрывочных сведениях замешанных на кухонных аналогиях. Например,
здесь со стр. C-85.
Цитата: Просто_русский от 12.11.2019 17:56:431. Слова перегрева о том, что расплавились от повышенного напряжения - полная туфта.
Это ошибка или неточность. Можно говорить о том, что "расплавились от повышенного напряжения" опосредованно, в контексте цепи событий: от повышенного напряжения вышел из строя термостат, возник перегрев элементов конструкций нагревателя, повредилась изоляция провода, контактирующая с ними. Но тогда можно говорить и о том, что "расплавились оттого, что бак уронили", например, потому что такое событие тоже имело место в цепи событий и, возможно, сыграло свою роль. На самом деле это просто ошибка из-за пробела в знании официальной версии. Уверен, что для перегрева не составит никаких проблем это признать. Вероятнее всего, подобного рода ошибки есть и в моём изложении. У Вас есть только один способ это проверить — и это не наковыривание в носу "собственных вариантов" по аналогии с чайником.
Цитата: Просто_русский от 12.11.2019 17:56:432. Нагревались элементы конструкции (внутри бака), а его содержимое (в среде которого находились провода, иначе не было бы взрыва) -нет.
Нагревалось и то и другое. Небольшая иллюстрация того, насколько бытовые аналогии с чайником могут быть мимо тазика. Из того же
документа:
Это тест по выпариванию уже в рамках разбора аварии. Конструкция нагревателя-перемешивателя обвешена температурными датчиками в разных местах(картинка слева). Для безопасности вместо кислорода используется азот. "Liquid level" — уровень жидкости в дюймах, температура в фаренгейтах, время в часах.
Видите, как температуры одних элементов конструкции часами сохраняются криогенными, при том, что на других элементах переваливают за температуру плавления тефлона?
Ну и ещё пара картинок для понимания где и как проходили провода питания моторов мешалок, изоляция которых и была повреждена при процедуре осушения бака.
Схема проводки:
Top fan и bottom fan — верхняя и нижняя мешалки соответственно, пунктиром — схематично несущая труба нагревателя (heater tube на верхней картинке).
Цитата: Просто_русский от 12.11.2019 17:56:433. Если бы "контакт с элементом конструкции" произошёл на Земле,в период 8 часового выпаривания, бак и взорвался бы тут же, на Земле.
Если иметь в виду "электрический контакт", то, вероятно да, бахнуло бы ещё на Земле. Но он не произошёл. Изоляция была повреждена, но не до возникновения электрического контакта. Возможно потом что-то добавила вибрация при выводе на орбиту, возможно последней каплей стало тепловое расширение элементов конструкции по мере расхода и роста рабочей температуры. Факт, что замыкание, искра, возгорание и взрыв произошли уже в полёте, в момент очередного включения мешалок.
Цитата: Просто_русский от 12.11.2019 17:56:434. Если такой контакт произошёл в космосе, значит:
4.1. см.п.2
4.2. Бак успел нагреться до температуры выше температуры плавления тефлона.
4.2.1 Провода либо не касались друг-друга, либо содержимое имело температуру ниже элементов бака.
4.2.2 Провод(а) имел(и) механический контакт с элементами конструкции.
4.2.3 Термостат либо "мешалка" имела электрический контакт с корпусом.
4.3. Температурный индикатор уже давно показывал максимальное значение, но ни "астронавты", ни ЦУП ничего криминального в этом не видели.
4.4. Расход кислорода не был экстремальным в отличии от режима нагрева. Следовательно, поднялось давление выше рабочего и должен был сработать контрольный клапан и/или датчик аварийного давления (а они были?). В ЦУПЕ так же должны были это видеть, но не видели.
Тут пошёл какой-то бред по всем пунктам. Не знаю, как комментировать. Т.е. понятно, что это всё следствие того, что у Вас в голове пока ещё царит какая-то самонафантазированная "легенданаса"™. Пока не изучите настоящую, толку не будет.
Цитата: Просто_русский от 12.11.2019 17:56:43Будьте добры цитату из учебника, где в формулировке закона Джоуля-Ленца присутствует напряжение.
Спасибо.
Чем цитата из Сивухина не устраивает?