Цитата: Карел от 07.01.2017 10:15:55По выделенному...
Ну я собственно именно этого от Вас и добивался. И если федерализацию должны одобрить и "наши заклятые партнеры", то это значит, что мы уже не можем однозначно решать вопрос "теми темпами и так как нам было бы эффективнее" (с - Ваше). Именно это мне и не понравилось в том самом комментарии - одностороннее рассмотрение ситуации. Предположу, что должны быть варианты двусторонние (хохлосторону сознательно игнорирую).
Вы же сами дальше пишите - "Но пока вроде как получается, медленнее чем хотелось бы, да... " (с), а я как закоренелый скептик добавлю и результат совсем не очевиден и уж точно он зависит не только от нас.
С остальным в основном согласен.
Да, "и над ними каплет", и трудностей мы им, таки, при всем нашем "долго запрягаем", накидали, но ведь самая большая их проблема на данный момент это то, что они не могут представить миру результат своих трудов - эффективную, счастливую Украину бодро шагающую европейским шляхом. И самая большая заслуга в этом деле не у нас, хотя руку мы безусловно приложили, а у самих хохлов. И основные наши (форумные я имею в виду) расчеты не на эффективные инструменты и мощные рычаги в наших руках, а на тех же самых хохлов, которые "не уронят, так поломают" (с).
Парадокс получается. Украина - объект геополитики от которого по определению ничего не зависит. Но в конечном итоге и американцы, и мы на нее в какой-то степени рассчитываем. Пиндосы надеются на то, что благодаря внешнему управлению, хохлы смогут удержаться в рамках отведенной им роли - роли антиРосссиии, слегка их подпирают, что бы не упали слишком резко. Мы рассчитываем, что они из этой роли выскочат через раскол или федерализацию уже не важно, но сначала пройдут через полный упадок и разорение и слегка даем им пендаля, ускоряя на этом пути.
И все-таки в конечном итоге "резать волосок" будет именно тот, кто его подвесил. Все хохлотелодвижения только в рамках статуса объекта геополитики. Выше пупа не прыгнешь.
Да особо и нет противоречий у нас. Несколько разное понимание терминов может и разные ракурсы рассмотрения.
Я эту ситуацию рассматриваю с точки зрения только НАШИХ интересов. И с этого ракурса мне гораздо более предпочтительным кажется вариант когда у нас есть инструменты, чтобы "теми темпами и так как нам было бы эффективнее". Заметьте, "эффективнее" - сравнительная степень прилагательного. Остальные акторы, их интересы, потенциалы и возможности для их реалицации, которыми они располагают, в расмотрении с этого ракурса НИКУДА НЕ ИСЧЕЗАЮТ. Просто с этого ракурса они являются граничными условиями осуществления нами своей стратегии. Но и в рамках этих граничных условий при не форсированной стратегии (когда приходится реагировать на изменение ситуации очень ограниченным числом ходов, а то и единственным) возможностей у нас гораздо больше и результат наших усилий может быть гораздо оптимальнее (опять же сравнительная степень приланательного) ДЛЯ НАС. А ведь мы не только в задаваемых не нами граничных условиях можем свою стратегию осуществлять, но и все больше возможностей у нас появляется влиять на эти граничные условия. Что даже не кратно, а порядок (а то и не один) наши возможности УСИЛИВАЕТ. Там нелинейная суперпозизия получается.
Вы же ситуацию рассматриваете как бы сверху. Но в этом рассмотрении, кмк, в силу трудности и неопределенности такого рассмотрения упрощаете наблюдаемую картинку. Просто преувеличивая роль абсолютных значений. Если видите два вектора длиной в 70 и 30, то здраво рассуждая, что 70 гораздо больше 30 для упрощения рассмотрения считаете, что он и всегда заборет. А это совсем не так. При сложении векторов важны не только их абсолютные значения, но и направления приложения усилий. Второе даже важнее часто, для эффективности. А, если вы еще и имеете возможности не просто реагировать на точку приложения и направление усилий противодействующего вам вектора, то и вовсе его абсолютная величина становится не только вашим противником, но и союзником, если вы сможете его хотя бы частично в НУЖНУЮ ВАМ сторону развернуть.
Такое вот дзюдо от математики.
Сумбурно наверное. Но трудно (мне по крайней мере) подобное словами описывать. Формулами гораздо нагляднее и лаконичнее было бы. Но подобное изложение требовало бы гораздо более однородного понимание терминов и базового аппарата всеми обсуждающими.
А вот рассмотрение ситуации не сверху (откуда направления векторов видно плохо и искаженно за счет проекций), а изнутри, с ракурса одного из векторов гораздо информативнее, кмк, в подобных задачах. При этом противодействующие вектора тоже видны очень хорошо именно в той части, в которой они вам интересны. В проекции на направление вашего вектора. И тоже приходится огрублять картинку для рассмотрения, но при таком ракурсе рассмотрения отбрасываются не существенные для рассмотрения части картинки (не оказывающего значительного влияния в проекции НА ВАШ ВЕКТОР)